Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1476/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1476/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1- ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1 - ФИО9 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
установила:
Линькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лузгиным А.Н. и Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью <...> по адресу: <...>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости на имя ответчиков, а также их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, возложении на ответчиков обязанности обеспечить восстановление подключения расположенного на данном земельном участке второго жилого дома площадью 29, 7 кв.м к сети электроснабжения, устранить за свой счет препятствия к подключению указанного объекта недвижимости к электросети, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>., инфляционных потерь в размере <...> коп., а также денежной компенсации материального ущерба от приведения названного жилого дома в непригодное для проживания и восстановления состояние в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а также судебных издержек.
Кроме того, третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам в порядке ст.42 ГПК РФ, просила взыскать с Лузгиных А.Н. и Е.И. в солидарном порядке денежную компенсацию материального ущерба от приведения жилого дома в непригодное для проживания и восстановления состояние в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>., денежную компенсацию за травмирование и ухудшение внешнего вида растущей на земельном участке лиственницы в размере <...>. и судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец Линькова Н.Н. и третье лицо ФИО1 заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили отнести расходы по проведению данной экспертизы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Данная экспертиза указанным экспертным учреждением проведена не была, материалы гражданского дела возвращены в суд.
11 мая 2017 года определением Чудовского районного суда Новгородской области по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Линькову Н.Н. и третье лицо ФИО1 в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель Линьковой Н.Н. и ФИО1 - ФИО9 просит отменить определение суда, указывая на неспособность истца и третьего лица оплатить назначенную экспертизу, учитывая наличие ходатайства его доверителей, полагает, что данные расходы должны быть возложены на федеральный бюджет. Считает, что круг вопросов перед экспертами достаточно ограничить одним вопросом - №1 либо «Какова стоимость остатков поврежденного старого жилого дома на момент проведения экспертизы?».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1-ФИО9, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Так как для разрешения указанного спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, в том числе, в части поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, частная жалоба ФИО9 в части поставленных судом на разрешение экспертов вопросов не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на Линькову Н.Н. и ФИО1 судебная коллегия не может признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.
Поскольку на момент вынесения судом определения от 11 мая 2017 года по существу гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и третьего лица, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истца Линькову Н.Н. и третье лицо ФИО1 у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1 - ФИО9. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
