Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1476/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1476/2017
 
26 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Григорьева А.А. и Григорьевой Е.С. - Буховца В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Григорьева А. А. и Григорьевой Е. С. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу Григорьева Александра Анатольевича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части заявления.
Взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу Григорьева Екатерины Сергеевны судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в остальной части заявления.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Григорьев А.А. и Григорьева Е.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гавриловой Е. А. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что Псковским городским судом частично удовлетворены исковые требования Григорьева А. А. и Григорьевой Е. С. к Гавриловой Е. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного дела истцами были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.
Заявители Григорьев А.А. и Григорьева Е.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель Буховец В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с Гавриловой Е. А. в пользу Григорьева А. А. в размере 15 000 рублей, в пользу Григорьевой Е. С. в размере 10 000 рублей.
Заинтересованное лицо Гаврилова Е. А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, просила его уменьшить до разумного.
Представитель заинтересованного лица - АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем по доверенности Григорьевых А.А. и Е.С. - Буховцевым В.В. ставиться вопрос об изменении определения Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года.
Указывается, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, занижена.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области по делу № (****) от 20.02.2017 года с Гавриловой Е.А. в пользу Григорьева А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 128 049 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 6 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, а всего 145 504 рубля 00 копеек; в пользу Григорьевой Е. С. с Гавриловой Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.06.2017 решение Псковского городского суда от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что интересы Григорьевых А.А. и Е.С. в суде представлял Буховец В.В. на основании заключенных договоров - квитанций от 20.02.2017 года.
Расходы заявителей на оплату услуг представителя в сумме 15000 и 10000 соответственно, подтверждаются материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, п.13).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, документальное подтверждение понесенных Григорьевыми А.А. и Е.С. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов в размере 5000 и 2000 рублей соответственно и не усматривает оснований для его изменения.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Григорьева А.А. и Григорьевой Е.С. - Буховцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Г.А. Ельчанинова
Судьи:  
 О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка