Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-14761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Хабировой Д.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комн Сенс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ТрансТехСервис-Уфа" к Валееву М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога удовлетворить.
Признать ООО "ТрансТехСервис-Уфа" добросовестным приобретателем автомобиля ...., цвет ..., гос. номер N..., VIN N....
Прекратить залог на автомобиль ...., цвет ..., гос. номер N..., VIN N..., зарегистрированный дата в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога - N...), залогодатель Валеев М.Р., залогодержатель - ООО "Комн Сенс".
Обязать залогодержателя автомобиля ООО "Комн Сенс" внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о прекращении залога на автомобиль ...., цвет ..., гос. номер N..., VIN N....
Взыскать с ООО "Комн Сенс" в пользу ООО "ТрансТехСервис-Уфа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ТрансТехСервис-Уфа" обратилось в суд с иском к Валееву М.Р., ООО "Комн Сенс" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ТрансТехСервис-Уфа" (покупатель) и Япаровым Р.Р. (продавец) был заключен договор N... купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: ..., цвет ..., гос. номер N..., VIN N.... Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. договора составила 637500,00 руб.
В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. Автомобиль был передан Япаровым Р.Р. в ООО "ТрансТехСервис-Уфа" по акту приема-передачи автомобиля с пробегом 25.12.2015 года.
Учитывая то, что автомобиль был приобретен для последующей продажи, истец не осуществлял его регистрацию в РЭО ГИБДД, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств.
Позднее, при подготовке автомобиля к продаже и дополнительной проверки на наличие ограничений, выяснилось, что 23.01.2016, т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал Валеев Марат Равилевич, залогодержателем ООО "Комн Сенс".
Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль. В момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, созданного 14.07.2014г., сведений о залоге автомобиля не имелось.
При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.
Таким образом, ООО "ТрансТехСервис-Уфа" является добросовестным приобретателем.
В п. 1.4 договора купли-продажи продавец автомобиля Япаров Р.Р. гарантировал отсутствие обременений на автомобиль; о факте нахождения автомобиля в залоге у ООО "Комн Сенс" и о том, что первоначальный продавец автомобиля Валеев М.Р. является залогодателем, ООО "ТрансТехСервис-Уфа" ничего не было известно и не могло быть известно на момент покупки автомобиля - 25.12.2015 года до момента проверки автомобиля перед продажей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т. к. залог в указанном реестре был зарегистрирован лишь 23.01.2016 года.
Просит признать ООО "ТрансТехСервис-Уфа" добросовестным приобретателем автомобиля ...., цвет ..., гос. номер N..., VIN N...; прекратить залог на автомобиль ... цвет ..., гос. номер N..., VIN N..., зарегистрированный дата в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога - N...), залогодатель Валеев М.Р., залогодержатель - ООО "Комн Сенс"; обязать залогодержателя автомобиля ООО "Комн Сенс" внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о прекращении залога на автомобиль ... цвет ... гос. номер N..., VIN N...; взыскать с ООО "Комн Сенс" в пользу ООО "ТрансТехСервис-Уфа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года отменено в связи с нарушением норм процессуального и материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Комн Сенс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года назначена на апелляционное рассмотрение на 29 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут.
В апелляционной жалобе ОПХ "Комс Сенс" ставится вопрос об отмене решения как незаконного, по доводам, приведенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени судебного заседания.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.
Из материалов дела следует, что 5.12.2015 г. между ООО "ТрансТехСервис-Уфа" (покупатель) и Япаровым Р.Р. (продавец) был заключен договор N... купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак N.... Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. договора составила 637 500 руб.
23.01.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал Валеев М.Р., залогодержателем ООО "Коми Сенс".
Из материалов дела следует, что ООО "БМВ Банк" первоначальный залогодержатель спорного автомобиля обратился в Химкинской городской суд Московской области с иском к Валееву М.Р. (залогодателю спорного автомобиля) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения данного дела судом было вынесено определение о наложении ограничений в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак N..., VIN N....
Указанное ограничение зарегистрировано органами ГИБДД Республики Башкортостан 24.02.2015 г., то есть до момента заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.05.2015 г. с Валеева М.Р. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... государственный регистрационный знак N..., VIN N....
Определением Химкинского городского суда Московской области от 11.01.2016 г. произведена замена взыскателя с ООО "БМВ Банк" на ООО "Коми Сенс".
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 г. в отношении спорного автомобиля уже имелись ограничения, наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и зарегистрированные в органах ГИБДД.
Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, истец мог и должен был узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, наложен арест, любым общедоступным способом.
Кроме того, как усматривается из ПТС истец - ООО "ТрансТехСервис-Уфа" уже являлось собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 г. Следующим собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 г. являлся уже Валеев М.Р., который приобрел автомобиль с привлечение кредитных денежных средств ООО "БМВ Банк", передав его последнему в залог.
Судом апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи от 19.11.2012 г. направлен судебный запрос в адрес ООО "Комс сенс" с требованием предоставить надлежаще заверенные копии: кредитного договора N... от дата, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Валеевым М.Р. на покупку транспортного средства марки ...., цвет белый, VIN N...; договора купли-продажи заключенного между ООО "БМВ Банк" и Валеевым М.Р. на покупку транспортного средства марки ...., цвет ..., VIN N...; договора залога заключенного между ООО "БМВ Банк" и Валеевым М.Р. на покупку транспортного средства марки ...., цвет белый, VIN N...; документы о перечислении кредитных денежных средств продавцу указанного автомобиля в счет его оплаты.
09 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил ответ на указанный запрос, а также надлежаще заверенные копии документов: заявление на перечисление денежных средств, договор поручения, договор купли-продажи транспортного средства, доверенность, заявление анкета, условия предоставления кредита, уведомление о полной стоимости кредит.
Из представленных документов следует, что Валеевым М.Р. в ООО "БМВ Банк" подано заявление - анкета на получение кредита для приобретения автомобиля.
Исходя из условий предоставления кредита N... от 19 ноября 2012 года, заключенных между ООО "БМВ Банк" и Валеевым М.Р. следует, что заемщик настоящим подтверждает и признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования и залога.
Из пункта 9 указанных условий следует, что с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заемщик настоящим передает приобретенное транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в пункте 15 настоящих условий кредита, в залог кредитору. Транспортное средство остается в пользовании заемщика.
На основании доверенности от 14.11.2012 года, договора поручения от 14.11.2012 года, заключенного между Валеевым М.Р. и ООО "БМВ Банк", в ОАО "Банк Уралсиб" был открыт текущий счет, на который были перечислены кредитные денежные средства, впоследующем оплаченные Валеевым М.Р. продавцу автомобиля ООО "ТрансТехСервис-Уфа".
Как было указано ранее, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции 24 февраля 2015 года на указанный автомобиль регионом Республики Башкортостан наложены ограничения со ссылкой на судебный акт, постановленный Химкинским городским судом Московской области, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД. В указанном уведомлении содержится исчерпывающая информация о наложении ограничения. Указанная запись внесена 24 февраля 2015 года, то есть у ООО "ТрансТехСервис-Уфа" перед заключением договора купли-продажи имелась возможность проверить автомобиль на наличие обременений.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ООО "ТрансТехСервис-Уфа" как покупатель транспортного средства не проявило, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 05 декабря 2015 года совершения сделки купли-продажи автомобиля марки ... цвет белый, VIN N... сведения о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль имелись на общедоступном сайте ГИБДД.
Учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ООО "ТрансТехСервис-Уфа" о его добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства являются необоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, истец не является собственником указанного транспортного средства, поскольку из ПТС усматривается, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 г. спорное транспортное средство было приобретено Гильвановой Р.Р.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к вывод о том, что достоверных и допустимых доказательств нарушения истцом его прав материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, об обязании ООО "КомнСенс" внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о прекращении залога на автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТрансТехСервис-Уфа" к Валееву М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, об обязании ООО "КомнСенс" внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о прекращении залога на автомобиль, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Рыбакова В.М.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка