Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вдовиной Д.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
В обоснование требований указывается, что 7 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 931-35281093-810/12ф, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 32 816 руб. 11 коп. с условием оплаты 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.
<дата> ФИО1 умер.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 106 219 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга - 32 816 руб. 11 коп., сумма процентов - 40 952 руб. 89 коп.; штрафные санкции - 32 450 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 324 руб. 40 коп.
Протокольным определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бурмакина Р.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Бурмакиной М.Е., Бурмакиной Е.Е.
В судебном заседании Бурмакина Р.М., с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные лица по делу не явились.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бурмакина Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 931-35281093-810/12ф, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 32 816 руб. 11 коп. с условием оплаты 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.
<дата> ФИО1 умер.
Задолженность по кредитному договору составила 106 219 руб. 83 коп. за период с 1 января 2015 года по 8 января 2020 года, из которых сумма основного долга - 32 816 руб. 11 коп., сумма процентов - 40 952 руб. 89 коп., штрафные санкции - 32 450 руб. 83 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с подпунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ФИО1 и расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж был произведен заемщиком 27 июля 2015 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитная организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору согласно почтового штампа лишь 14 апреля 2021 года (л.д. 55), тогда как датой окончания срока исковой давности является 27 июля 2018 года.
Таим образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности банк не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
