Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 33-14758/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 33-14758/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Полуян В. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года материалы гражданского дела N 9-629/2022 года по частной жалобе Головановой Л. В., Урбанович М. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
<дата> в суд поступило исковое заявление Головановой Л. В., Урбанович М. В. к ТСЖ "Просвещения 76/1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Определением Калининского районного суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок по <дата> включительно.
Определением Калининского районного суда от <дата> исковое заявление возвращено, в обоснование указано, что заявителями в установленный срок требования определения об оставлении иска без движения не исполнены.
В частной жалобе Голованова Л. В., Урбанович М. В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащем отмене.
В обоснование определения от <дата> об оставлении иска без движения суд указал, что заявителями не выполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно, не представлены сведения о том, что истцы заблаговременно уведомили участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своих намерениях обратиться с настоящим иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истцов определения Калининского районного суда от <дата>.
Кроме того, как указывает сторона заявителей, определение об оставлении искового заявления без движения было получено одним из истцов Головановой Л.В. <дата>. Исковое заявление было оставлено без движения до <дата>. Учитывая, что один из истцов с <дата>-<дата> находился на больничном и при своей осмотрительности, а также отслеживании судьбы искового заявления на официальном сайте суда, истец Урбанович М.В. могла обратиться в суд для получения определения от <дата> и устранить недостатки. В связи с чем у истцов была возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от <дата>.
Доводы стороны заявителей об уважительных причинах пропуска срока, установленного для исполнения определения суда от <дата>, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения была получена истцом <дата>, до окончания срока истец не лишена была возможности направить в суд заявление о продлении срока, однако таким правом не воспользовалась. Уточненное исковое заявление, а также заявление о продлении срока для устранения недостатков было направлено в суд только <дата>, т.е. после вынесения судом первой инстанции определения от <дата> о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение определения суда от <дата> недостатки, указанные в определении Калининского районного суда, не были исправлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцам.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Представленное истцами во исполнение определения об оставлении иска без движения уведомление (л.д.23) не свидетельствует о том, что оно было доведено до членов ТСЖ "Просвещения 76/1", поскольку никаких доказательств направления уведомления в адрес членов ТСЖ, либо размещения в общедоступном месте с представлением доказательств (например, фотоотчета и т.п.) не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение Калининского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Головановой Л. В., Урбанович М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
