Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькуши Романа Александровича к Чуприну Николаю Сергеевичу, третье лицо - Доля Александр Иванович, о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Чуприна Николая Сергеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Гарькуша Р.А. обратился с иском к Чуприну Н.С., третье лицо - Доля А.И., о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2015 года Чуприн Н.С. без согласия истца продал принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес-Бенц 400 SE", подделав в договоре купли-продажи транспортного средства подпись истца. По данному факту истец обратился с заявлением в органы полиции. На основании постановления от 20.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано. С таким постановлением истец не согласен, поскольку на стадии предварительного следствия Чуприн Н.С. признался в том, что обменял автомобиль истца на другой автомобиль без оформления документов и, получив личную выгоду, причинил вред истцу в размере 100 000 руб., которые истец заплатил за автомобиль. В соответствии с устной договоренностью истца и ответчика, последний должен был найти покупателя, полномочий по продаже автомобиля истца у него не имелось. О спорной сделке истец узнал в полиции спустя полгода после подписания расписки, после того как Чуприн Н.С. стал скрываться от истца.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чуприна Н.С. в свою пользу материальный ущерб 100 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года исковые требования Гарькуши Р.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Чуприна Н.С. в пользу Гарькуши Р.А. в возмещение материального ущерба 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., а всего 103 200 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Чуприн Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что автомобиль "Мерседес-Бенц 400 SE" принадлежал Чуприну Н.С., который приобрел его путем обмена. При заключении сделки истец не присутствовал, денежные средства ответчику не передавал. Автомобиль был зарегистрирован на имя истца по просьбе ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что все финансовые разногласия ответчика с истцом были разрешены после отчуждения спорного автомобиля, что подтверждается распиской от 01.10.2016.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гарькуши Р.А., Чуприна Н.С., Доля А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 16.06.2015 Гарькуша Р.А. продал ФИО10 транспортное средство марки "Мерседес-Бенц 400 SE". В соответствии с п.2 договора автомобиль оценен в 190 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 16 июня 2015 года транспортное средство ФИО10 он не продавал, подпись в договоре купли-продажи не ставил. Транспортное средство продано Чуприным Н.С. путем подделки подписи истца.
По данному факту истец 17 апреля 2018 года обратился с заявлением в органы полиции, однако постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Мясниковскому району от 20.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях Чуприна Н.С. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.9, 11, 12, 218, 223, 454, 1064 ГК РФ, исходил из то, что Чуприн Н.С. осуществил продажу автомобиля "Мерседес-Бенц 400 SE", принадлежащего Гарькуше Р.А., денежные средства от продажи транспортного средства истцу не передал, а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гарькушей Р.А., в нарушение с.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Чуприн Н.С. завладел и распорядился транспортным средством противоправно.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 усматривается, что с июня 2014 года Чуприн Н.С. по устной договоренности с Гарькушей Р.А., имел право распоряжаться автомобилем "Мерседес-Бенц 400 SE".
В ходе рассмотрения дела Чуприным Н.С. суду первой инстанции представлена расписка от 01.10.2016, из содержания которой следует, что Чуприн Н.С. не имеет неисполненных обязательств материального и иного характера по отношению к Гарькуше Р.А.
Данная расписка составлена истцом собственноручно, удостоверена нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области 01 октября 2016 года.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между его действиями и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Гарькуши Р.А., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гарькуше Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Чуприна Н.С.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований Гарькуши Романа Александровича к Чуприну Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
