Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14757/2020
Дело N 2-1820/2020
УИД 66RS0001-01-2020-000846-93
Судья Павликова М.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14757/2020
г.Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиопротоколировая помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будахяна В.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Будахяна В.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Будахяна В.С. и его представителя Паршина П.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будахян В.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании списанных денежных средств с банковской карты с номером ... в размере 100161, 70 руб., 2478,86 руб. процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указал, что является потребителем выданной Банком кредитной карты. 10.09.2019 после его звонка в Банк с просьбой заблокировать карту в связи с поступившим на его телефон с номером +... с абонентского N +... ..., с карты были снисаны Банком денежные средства при том, что он распоряжений об этом не делал, дважды обращался с заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств, произведенных с кредитной карты.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Будахян В.С. просит решение суда отменить, указывая о его несоответствии установленным обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будахян В.С и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, стороной истца в суде первой инстанции, поддерживая заявленный иск, приводились те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем он находит решение суда, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Так как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что с использованием банковской карты, выданной Банком на имя Будахяна В.С., 10.09.2019 были совершены четыре операции по списанию денежных средств на общую сумму 100161,70 руб.
Будахян В.С. указывает на то, что распоряжений на списание он не давал. Однако суд первой инстанции не установил обстоятельств для опровержения утверждений ответчика о том, что операции по списанию денежных средств с карты Будахяна В.С. были совершены и авторизованы в сети интернет с вводом реквизитов карты.
Так, из обстоятельств, характеризующих предшествующее списанию денежных средств, следует, как об этом показал Будахян В.С., 10.09.2019 около 13:00 на его телефон поступил звонок, содержащий информацию о мошеннических действиях с использованием его банковской карты, а для целей обезопасить от преступных посягательств со стороны третьих лиц, собеседник попросил продиктовать номер его карты.
Будахян В.С. утверждает, что он не сообщил собеседнику номер карты, что не согласуется с его последующими действиями, направленными на обращение в Банк с просьбой заблокировать карту, а затем им были поданы два заявления об отзыве распоряжения на перевод денежных средств.
Оспариваемые истцом операции были совершены и авторизованы в сети Интернет, в связи с чем являются безотзывными. Для их совершения необходимо знать и ввести реквизиты карты, не имея при этом карты, не требуется при этом подписи владельца карты.
Кредитная карта в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" является электронным средством платежа посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и устанавливаемых кредитными организациями в договорах с клиентами.
Следовательно, лицо, давшее распоряжение на списание денежных средств, если таковым не являлся владелец карты, должно было располагать реквизитами карты, информация о которых кроме владельца, если он эту информацию не распространил, не доступна иным лицам.
Осуществление операций без ввода уникальных одноразовых паролей, сообщаемых Банком клиенту, невозможно.
Будахян В.С. не указывает на то, что он не был осведомлен о содержании Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), которые пунктом 4.12 запрещают держателю карты передачу ПИНа третьим лицам.
При получении распоряжения о списании денежных средств Банк в силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.10 Правил не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.
Отзыв распоряжения о списании денежных средств, как об этом указывает истец, был направлен им после ознакомления с информацией о списании спорной денежной суммы
Действия Банка и содержание Правил соответствуют положениям Федерального Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Операции по Банковской карте, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/ЗDS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях банка не имеются нарушения условий использования кредитной карты, что и явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их удовлетворения.
Противоправные действия третьих лиц, если таковые имели место, могут явиться основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора, при том, что в действиях Банка отсутствуют отклонения от порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания. На нарушение установленного Порядка предоставления клиентам Банка услуг по проведению банковских операций из доводов истца не следует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при поступлении распоряжений от клиента Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в переводе денежных средств со счета Будахяна В.С. не установлено. Поэтому правовых оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные ему в результате списания с его банковской карты денежных средств, на Банк ВТБ (ПАО) не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будахяна В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
