Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14757/2020, 33-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-84/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Науширбановой З.А.
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 736972,76 руб. под 12,30% годовых со сроком погашения до дата, а ФИО3 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "LADA, GAB 130 LADA XRAY" 2016 года выпуска, N двигателя 3570712, идентификационный номер (N.... В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в силу чего образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме 523660,92 руб., в том числе суммы основного долга в размере 489867,81 руб., суммы процентов в размере 33793,11 руб. ФИО3 умер дата, наследником после его смерти является ФИО1 Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 489867,81 руб. по ставке 12,30% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не позже дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436,61 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 226218,60 руб.
Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 16969, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 678,79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA, GAB 130 LADA XRAY", принадлежащий ФИО1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 226 218 руб. 60 коп., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда, ПАО "БыстроБанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком также принято наследственное имущество в виде автомобиля LADA, GAB130 LADA XRAY, N..., 2016 года выпуска, который является предметом залога банка. Указанный автомобиль необходимо учитывать при вычислении общей стоимости наследственного имущества. Кроме того, судом решено отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, однако до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер нет. Содержится просьба о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. Также указано на то, что со слов ее супруга спорному транспортному средству был причинен значительный вред и восстановлению он не подлежал.
На судебном заседании представитель ФИО1 Майер Л.Н. в судебном заседании указала на законность оспариваемого истцом судебного акта, пояснив, что ее доверительнице неизвестно место нахождения спорного транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, исходя из того, что имеются сведения о фактическом принятии ответчиком наследства, установив, что стоимость наследственного имущества менее суммы задолженности по кредитному договору (16969,73 руб.), а также то, что основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущества с установлением начальной продажной цена заложенного имущества на основании условий договора о залоге в размере 226 218,60 руб.
Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 736972,76 руб. под 12,30% годовых, сроком погашения до дата, а ФИО3 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "LADA, GAB 130 LADA XRAY", 2016 года выпуска, N двигателя 3570712, идентификационный номер (N..., залоговой стоимостью 565546,50 руб.
Кредит был предоставлен ФИО3 путём перечисления денежных средств на расчётный счет, что подтверждается выпиской по счёту N....
Согласно свидетельству о смерти серии N... ФИО3 умер дата.
Как следует из наследственного дела, ФИО5, ФИО6, являющиеся детьми умершего, отказались от доли на наследство после смерти ФИО3 в пользу его жены ФИО1 ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращалась. Денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО3, составляют 16969,73 руб.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет 523660,92 руб., в том числе сумма основного долга в размере 489867,81 руб., сумма процентов в размере 33793,11 руб.
Суд, приходя к выводу о фактическом принятии ФИО1 наследства, исходил из факта проживания совместно с ФИО3, ведения совместного хозяйства.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума).
На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 61 данного постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО3 к ответчику, суд ограничил пределы ответственности наследника 16969,73 руб., при условии размера задолженности по кредиту 523660,92 руб.
При этом суду было достоверно известно о том, что приобретенный на кредитные средства ФИО3 автомобиль, находился у него в собственности на дату смерти, соответственно, подлежал включению в наследственную массу с установлением стоимости имущества на день смерти, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанное повлияло на определение стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества и как следствие на размер взысканной с него кредитной задолженности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом этого сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости транспортного средства на день открытия наследства. Определением судебной коллегии от дата по делу назначена экспертиза.
Из заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" следует, что стоимость автомобиля LADA, GAB 130 LADA XRAY", 2016 года выпуска, N двигателя 3570712, идентификационный номер (N... по состоянию на дата (день смерти наследодателя) составляла 62500 руб.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку стоимость принятого наследственного имущества на момент открытия наследства, равно как и объем его имущественной ответственности по долгам, с учетом супружеской доли, составляет 79469,73 руб. (62500 руб. + 16969,73 руб.)/2, то решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" 16969,73 руб. в качестве долга наследодателя не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения со взысканием с ответчика денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества 79469,73 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Также судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости транспортного средства необоснованно применено к данным правоотношениям положения о договорных обязательств между заемщиком и банков, не учтены указанные выше положения об определении стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Таким образом, заложенное движимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 62500 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, истцом представлено не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска со вступлением решения суда в законную силу, суд первой инстанции, между тем, не указал мотивов, которыми он руководствовался при принятии данного решения с учетом частичного удовлетворения исковых требований. У суда первой инстанции не имелось и не могло иметься сведений об исполнении судебного решения до его вступления законную силу. Между тем, вступление решения в законную силу также не является безусловным основанием к отмене мер обеспечения иска.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что какого-либо заявления от сторон об отмене мер по обеспечению иска не поступало. При таком положении имеются основания для отмены решения суда в данной части и сохранения мер по обеспечению иска.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку изменение размера взысканной суммы задолженности влечет изменение размера взысканной государственной пошлины, которая согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 2190,86 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N... в размере 79469,73 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA, GAB 130 LADA XRAY", 2016 года выпуска, N двигателя 3570712, идентификационный номер (N... принадлежащий ФИО1.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки LADA, GAB 130 LADA XRAY", 2016 года выпуска, N двигателя 3570712, идентификационный номер (N... в размере 62500 руб.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Председательствующий: З.А. Науширбанова
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
