Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14756/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Миловановой Анжелике Анатольевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, поступившее в суд апелляционной инстанции с частной жалобой Миловановой Анжелики Анатольевны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

29 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Миловановой А.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Миловановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по <...> рублей ежемесячно, последний платеж в сумме <...> рублей <...> копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Миловановой А.А.

Взыскать с Миловановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года и решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлены без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о прекращении действия рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: отменить рассрочку исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Милованова А.А. полагает определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

В числе доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что лишило Милованову А.А. возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от

29 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Милованова А.А. не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, что лишило её возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 год исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Миловановой А.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Миловановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по <...> рублей ежемесячно, последний платеж в сумме <...> рублей <...> копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Миловановой А.А.

Взыскать с Миловановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года и решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлены без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о прекращении действия рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, мотивированное отсутствием к тому законных оснований.В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 ГПК РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),

17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в период действия рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, Миловановой А.А. требования рассрочки исполнения судебного акта не исполняются, денежные средства, присуждённые указанным выше судебным актом, не выплачиваются, что указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку создаёт дисбаланс прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, чем нарушает право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ограничивается доступ к правосудию и умоляется конституционное право на судебную защиту.Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, учитывая то обстоятельство, что применение института рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта носит исключительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения предоставленной судом первой инстанции рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, поскольку Миловановой А.А. не исполняются условия предоставленной ранее рассрочки.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

29 октября 2020 года подлежащим отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" об отмене рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года удовлетворению.Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

29 октября 2020 года - отменить. Заявление ПАО "Сбербанк России" о прекращении действия рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года - удовлетворить.Отменить рассрочку исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, принятого по настоящему гражданскому делу.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев. Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка