Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-14756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-14756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП КФХ Давлетбаева Р.Х. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кузьмин В.В. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования были мотивированы тем, что дата истец управляя своим автомобилем марки ..., г.р.з. N... двигался по автодороге адрес. На участке от поворота на с. адрес в направлении с. адрес в 20:10 час. в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца столкнулся с переходящим дорогу стадом коров, принадлежащих ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х. В результате чего автомобиль истца был поврежден, на месте погибло две коровы. Стадо переходило проезжую часть в районе д. Азикеево, что подтверждено схемой ДТП, видеоматериалами. Стадо передвигалось без присмотра, без пастуха.
Истец просил взыскать с ИП КФХ Давлетбаева Р.Х. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 444 557 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16562 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. уточненное исковое заявление Кузьмина В.В. было удовлетворено частично.
Взысканы с ИП КФХ Давлетбаева Р.Х. в пользу Кузьмина В.В. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 444 557 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 рруб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 723 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность сбитых коров ответчику, копия регистрационной ведомости Автоматизированной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных "..." на дата является недопустимым доказательством, т.к. является черновиком и не содержит необходимых сведений, судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей и фактические обстоятельства ДТП не установлены, не проведена трассологическая экспертиза, не вызваны в качестве свидетелей работники ИП КФХ Давлетбаева Р.Х.: скотник-охранник ФИО2 и доярка ФИО3
В судебном заседании Давлетбаев Р.Х. и его представитель Каримов М.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Кузьмин В.В. и его представитель Аносова Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, письменные материалы дела и пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасный выпас крупного рогатого скота, оставил в темное время суток без присмотра животных (коров) на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности принадлежности коров ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х., а также о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности или нарушения Правил дорожного движения РФ, не установлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности коров ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х. и недопустимости в качестве доказательства копии регистрационной ведомости Автоматизированной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных ..." на дата опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства копию регистрационной ведомости Автоматизированной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных "РегАрго" на дата, которая была выдана истцу ... районной ветеринарной станцией, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, в которой указана принадлежность сбитого крупного рогатого скота ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х. Свидетели и материалами дела подтверждено, что записи в данной ведомости были выполнены ветеринаром Сафиуллиным (умер в дата.), который проводил биркование крупного рогатого скота у ИП КФХ Давлетбаева Р.Х. в дата года.
Отсутствие сведений о сбитых коровах с бирками N... и N... в системе "..." не свидетельствует о том, что сбитые коровы не принадлежат ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в качестве свидетелей не допрошены его работники, судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком ходатайств об их допросе в суде первой инстанции не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства и на основании их совокупности сделаны обоснованные выводы о принадлежности сбитого крупного рогатого скота ИП КФХ Давлетбаеву Р.Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и в полной мере не исследованы обстоятельства ДТП, подлежат отклонению.
Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин В.В., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожное покрытие мокрый асфальт.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.
Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.
Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.
Материалами административного дела вина водителя Кузьмина В.В. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмин В.В. имел возможность предотвратить наезд на животных, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации водитель Кузьмин В.В., не являлся местным жителем, двигался вне населенного пункта, ему не могло быть известно о том, что через дорогу будет перегоняться крупный рогатый скот.
Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении трассологической экспертизы. Доводы о том, что представленной истцом видеозаписи ДТП не было достаточно для её проведения, судебной коллегией также отклоняются, т.к. они какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Кузьмина В.В. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, т.к. доказательств тому ответчиком не представлено.
Отсутствие в схеме ДТП тормозного пути не свидетельствует о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, т.к. доказательств того, что Кузьмин В.В. мог избежать данное ДТП, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда истцу в результате рассматриваемого ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и вины истца не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что взысканная сумма материального ущерба является завышенной, судебной коллегией отклоняется.
На судебном заседании от дата. истец пояснил суду о том, что автомобиль отремонтирован и им фактически затрачены на ремонт денежные средства в размере 1 444 557 руб., который просил взыскать с ответчика.
Не согласившись с суммой ремонта на автомобиль ответчиком на судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным от ДТП дата.
Согласно заключению судебного эксперта N... от дата, выполненному ООО РБНЭиО "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. Е 800КР/96, составляет без учета износа 1 463 032 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Ответчиком доказательств иной стоимость восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 444 557 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ИП КФХ Давлетбаева Р.Х.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП КФХ Давлетбаева Р.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
Л.Х. Пономарева
Справка: судья 1-ой инстанции Гузаирова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка