Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14756/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14756/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Мельникова С.Н. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Мельникова С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Мельников С.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, указав на то, что на основании данного решения по иску ОАО Сетевая компания гараж признан самовольной постройкой и возбуждено исполнительное производство N 2417/18/160022 о сносе им гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Он обратился с иском о признании за ним права собственности на указанный гараж; по гражданскому делу N 2-266/2020 решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2020 года, ему отказано в удовлетворении иска; он намерен подать кассационную жалобу на эти судебные постановления.
В связи с этим Мельников С.Н. просил предоставить отсрочку исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года до принятия окончательного решения кассационным судом по делу N 2-266/2020.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года Мельникову С.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мельников С.Н. просит отменить это определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что он подал кассационную жалобу на судебные постановления, принятые по гражданскому делу N 2-266/2020. В случае удовлетворения данной кассационной жалобы будет затруднительным поворот решения суда от 27 сентября 2017 года, что приведет к потере гаража и причинению материального вреда собственнику. Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, мотивированный тем, что сохранение гаража создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет доступ к линии электропередачи, сделан в отсутствие об этом доказательств.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети к Мельникову С.Н. о сносе самовольной постройки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым иск ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети к Мельникову С.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворен; на Мельникова С.Н. возложена обязанность снести самовольное строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года заявление Мельникова С.Н. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 октября 2018 года.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, Мельникову С.Н. отказано в удовлетворении иска к исполкому Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на указанный гараж.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мельникова С.Н., исходил из вывода, что им не представлено доказательств о наличие обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению решения суда, в смысле, придаваемом этому законом; обжалование заявителем решения суда от 5 марта 2020 года по другому делу в кассационном порядке не является таким основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения от 2017 года.
Доводы частной жалобы Мельникова С.Н., по сути, аналогичны изложенным в заявлении, его утверждение, что в случае удовлетворения данной кассационной жалобы будет затруднительным поворот исполнения решения суда от 27 сентября 2017 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям процессуального законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту права и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения, что усматривается в действии заявителя.
В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Часть 1 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется длительное время, в связи с чем отсрочка его исполнения в такой ситуации ведет дальнейшему нарушению прав и законных интересов ОАО "Сетевая компания" и третьих лиц.
Довод заявления должника о намерение обратиться в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, которыми отказано в признании права собственности на гараж, в случае отмены которых, возникнет необходимость в разрешении вопроса о повороте исполнения апелляционного определения суда от 14 декабря 2017 года, как неправовой значения не имеет.
Изложенное позволяет признать, что доводы Мельникова С.Н. обусловлены не трудностью реализации исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов по существу рассмотренного спора о праве на гараж, поэтому его заявление не могло быть признано обоснованным.
Ввиду изложенного доводы Мельникова С.Н., изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения и в частной жалобе, не являются основанием для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка