Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14756/2020, 33-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова В.В. в лице представителя по доверенности - Белякова Д.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 13.10.2020г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Филатова Вячеслава Васильевича к ООО "Рестор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Рестор" произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатка товара смартфон марки Apple iPhone Xr 64 Gb, imei N в части устранения неисправности, вызывающей отсутствие идентификации в сотовой сети.
Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Филатова Вячеслава Васильевича неустойку в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 750 руб., а всего 9 250 руб.
Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Филатова Вячеслава Васильевича неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 649, 90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Обязать Филатова Вячеслава Васильевича незамедлительно после вступления в законную силу решения суда передать ООО "Рестор" смартфон марки AppleiPhone Xr 64 Gb, imei N для устранения имеющегося в товаре недостатка".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone XR 64 Gb, стоимостью 64 990 руб.
В процессе эксплуатации в данном смартфоне выявился недостаток - аппарат не работает (не видит SIM-карту). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара и последующем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. истец наручно получил ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока.
С целью определения причин недостатка в товаре истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы, аппарат имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - не видит SIM-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак, системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства в полном объеме.
После получения результатов экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился к ответчику ООО "РеСтор" с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 7 000 руб. В ответе на претензию истца ответчик указал, что готов устранить недостаток и для устранения недостатка необходимо передать аппарат. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление на проведение гарантийного ремонта и передал аппарат ответчику.
04.03.2020г. ответчик предоставил ответ, согласно которому в результате диагностики в аппарате были выявлены несанкционированные модификации. Товар был возвращен истцу без безвозмездного устранения недостатка.
Таким образом, ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Филатов В.В. в лице представителя по доверенности Белякова Д.А. просил суд обязать ответчика ООО "РеСтор" исполнить обязательства в натуре и незамедлительно безвозмездно устранить недостаток с учетом обычно применяемого способа в смартфоне марки Apple iPhone XR 64 Gb, imei N, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 649, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 649, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, неустойку в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 649, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, денежные средства в размере 7 000 руб. за независимую экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В свою очередь, представитель ответчика ООО "РеСтор" по доверенности - Неретина В.В. заявленные исковые требования не признала, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что проведение досудебной экспертизы со стороны истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, так как не содержит в соответствии с законом сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Исследование эксперта носит неоднозначный характер, более того, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также сторона ответчика указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просила снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Филатов В.В. приобрел в магазине ООО "РеСтор" смартфон марки "Apple iPhone XR 64 Gb" стоимостью 64 990 руб., что подтверждается чеком.
В процессе эксплуатации в данном смартфоне истцом был выявлен недостаток - аппарат не работает (не видит SIM-карту).
По данному обстоятельству 04.01.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара и последующем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. истец наручно получил ответ, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока.
После направления претензии и до обращения с исковым заявлением в суд, Филатов В.В. обратился в ООО "ЭСЦ-ВОЛС" с целью проведения товароведческой экспертизы качества спорного товара.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования смартфона Apple iPhone XR 64 Gb Black, imei N, был выявлен дефект - не видит SIM-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток, причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, для ее восстановления требуется ее замена, следовательно, самого устройства. Стоимость замены по системе trade in составляет 34 990 руб. Данный недостаток по досудебному экспертному заключению критический.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику "ООО РеСтор" с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в размере 7 000 руб. за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик наручно предоставил ответ, согласно которому готов устранить недостаток и для устранения недостатка необходимо передать аппарат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
Определением суда от 31.07.2020г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз". В соответствии с заключением эксперта, на момент проведения исследований установлено наличие следующих дефектов: отсутствие идентификации устройства в сотовой сети, что не противоречит заявленному "Не видит SIM-карту", отсутствие реакции сенсора дисплейного модуля на касание (в заявленных дефектах искового заявления не указан). Причиной возникновения дефекта, выраженного в отсутствии идентификации в сотовой сети, является неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, данный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Тогда как причиной возникновения дефекта, выраженного в отсутствии реакции сенсора на касание, является нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц. Данный дефект имеет признаки эксплуатационного характера.
Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре, в среднем ориентировочно составляет сумму 34 995 руб. Стоимость устранения дефекта путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 26 500 руб.
Оценив выводы проводившего исследование эксперта и признав заключение полным, научно обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По ходатайству стороны истца для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, - Бельцов А.И., который пояснил, что в спорном телефоне имеется недостаток - неработоспособность сенсора, сенсор не реагировал на касание никаким образом и то, что телефон не видел сеть. Недостаток по неработоспособности сенсора носит характер эксплуатационного, т.е. там были обнаружены деформации коннектора дисплея. Второй недостаток имел производственный характер. Причиной неисправности товара является деформированный контакт. Эксперт пояснил, что деформация могла произойти из-за термического воздействия на контакты, а также это могло быть и механическое воздействие.
В ходе судебного заседания 13.10.2020г. был опрошен эксперт Курицкий Е.А., к которому истец обратился уже после проведения судебной экспертизы. Курицкий Е.А. пояснил, что было установлено два дефекта, а именно то, что телефон не видит SIM-карту и присутствует повреждение разъема на основной плате дисплейного модуля. Была обнаружена механическая деформация в дисплейном разъеме. Один из контактов имел отклонение и был им установлен в верное положение, после этого дефект устранился, ремонтом данное воздействие он не считает. Сам потребитель не может взаимодействовать с этим контактом т.к. это возможно только при проведении ремонтных или экспертных действий. Если бы имел место термический дефект, то тогда бы были следы почернения и контакты были бы расплавлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установленности того факта, что в спорном смартфоне имеется производственный недостаток - "телефон не видит SIM-карту", который возник на этапе производства.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.
В силу ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Таким образом, установив, что в спорном устройстве имеется производственный недостаток, вызывающий отсутствие идентификации в сотовой сети, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части безвозмездного устранения данного недостатка.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что спорное устройство имеет кроме производственного недостатка также и эксплуатационный, а также с учетом процессуального поведения истца, который после проведения судебной экспертизы вне рамок судебного разбирательства провел еще одно исследование спорного устройства, которое привело к изменению его состояния, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до общей суммы 1 000 руб.
При этом, учитывая, что снижение неустойки из расчета одного процента от стоимости товара действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 649, 90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем вынесения решения суда), по день фактического исполнения обязательства. Также, суд обоснованно исходил из того, что при условии взыскания данной неустойки, взыскание с ответчика астрента в том же размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 750 руб.
Компенсация морального вреда в размере 500 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку расходы истца по оплате досудебного исследования смартфона в размере 7 000 руб. являлись вынужденными, т.к. результаты экспертизы подтверждали обоснованность заявленных к ответчику требований, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер всех заявленных истцом неустоек, а также штрафа, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь названными выше положениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 1 000 руб.
Поскольку штраф по своей правовой природе также является неустойкой, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения его размера до 750 руб.
Судебная коллегия соглашается, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанных размерах соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца, а также не нарушает баланс интересов сторон по делу.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от 13.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова В.В. в лице представителя по доверенности - Белякова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
