Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Овсиенко Д.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Овсиенко Д.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В.,
судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Овсиенко Д.В. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 560 000 руб. сроком до 26.08.2021 под 29,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Овсиенко Д.В. Взыскал с Овсиенко Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2015 года в размере 677 957,13 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 453 261,94 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 212 688,96 руб., неустойки по кредиту в размере 4 301,83 руб., неустойки по процентам в размере 7 704,40 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979,57 руб.
Овсиенко Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит ст.333 ГК РФ и доводы о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. По мнению апеллянта, банк обратился с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, а непринятие истцом своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности с него указывает на то, что банк целенаправленно увеличивал размер штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Агафонов С.Ю., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 11.08.2018г. Бондаревская Н.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика Овсиенко Д.В. по доверенности от 20.08.2018г. Сорокин И.А., просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучи материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего всуд своего представителя, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 августа 2015 года между ПАО Сбербанк России" и ответчиком Овсиенко Д.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 560 000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 29,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Установив вышеназванные обстоятельства и сославшись на ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 - 811, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 денежную сумму в размере 677 957,13 руб., и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 453 261,94 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 212 688,96 руб., неустойки по кредиту в размере 4 301,83 руб., неустойки по процентам в размере 7 704,40 руб.
При этом, ответчиком в обоснование своей позиции доказательств не приведено, своего расчета ответчиком не представлено, а суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсиенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
