Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14754/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухнина Сергея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4440/2021 по иску АО "ОТП Банк" к Чухнину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП банк" обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Чухнину С.М. о взыскании задолженности в размере 672 126 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 921 рубль.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПОТС/810/22216. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняет взятые на себя обязательства в нерегулярном порядке. По состоянию на 11.02.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 672 126 рублей 44 копеек. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 с Чухнина С.М. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от 06.09.2018 в размере 672 126 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 921 рубль, а всего 682 047 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Чухнин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО "ОТП Банк", ответчик Чухин С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления им почтовой корреспонденции, которая истцом получена, от ответчика возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПОТС/810/22216. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Ответчик взятие на себя обязательства по кредиту не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.02.2021 составляет сумму 672 126 рублей 44 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 672 126 рублей 44 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 921 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Ссылки истца на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из представленного истцом искового заявления и расчета задолженности (л.д. 6-8), усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, требования о взыскании неустоек истцом не заявлялись, в виду чего у суда обоснованно не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка