Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14754/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина А.Р. к Сартисон Г.И. о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка и исключении из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка

по частной жалобе представителя Никулиной Е.И. на определение Красноармейского районного суда от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Никулина А.Р. к Сартисон Г.И. о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года вышеуказанный судебный акт от 05.12,2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Никулина А.Р. без удовлетворения.

Представитель Сартисон Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Своё заявление мотивировала тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление представителя Сартисон Г.И. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей частично удовлетворено.

Взысканы с Никулиной Е.И. в пользу Сартисон Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

В частной жалобе представитель Никулиной Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года в удовлетворении искового заявления Никулина А.Р. к Сартисон Г.И. о признании недействительными результатов межевания и плана границ земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка отказано, встречные требования Сартисон Г.И. к Никулину А.Р. об установлении факта существования границ земельного участка удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского, края от 05.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Сартисон Г.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что согласно представленному свидетельству о смерти Никулин А.Р. умер <Дата ...>, после его смерти приняла наследство его супруга Никулина Е.И.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, следует признать, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а доводы частной жалобы о том, что судом взысканы чрезмерно высокие судебные расходы, несостоятельны.

Доводы частной жалобы Никулиной Е.И. о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так же несостоятельны, поскольку Сартисон Г.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно почтового штампа на конверте, <Дата ...>, то есть в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с лица, не участвовавшего в деле, так же не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, поскольку Никулина Е.В. вступила в наследство после умершего Никулина А.Р., суд обоснованно взыскал с нее судебные расходы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Никулиной Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка