Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-14754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-14754/2021
г. Красногорск
Московская область 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Игнатьева Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаковой Е. К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7163/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Власовой Ольге Александровне, Соловьеву Николаю Сергеевичу, Соловьеву Василию Васильевичу, Соловьевой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Соловьева Василия Васильевича, Соловьевой Зинаиды Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Власовой О.А., Соловьеву Н.С., Соловьеву В.В., Соловьевой З.Н., как наследникам Соловьева С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2013г. <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2020г. в размере 241 389,88 руб., из которых: основной долг - 192 643,09 руб., задолженность по плановым процентам - 35 642,51 руб., пени - 13 104,28 руб.; по кредитному договору от 24.09.2013г. <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2020г. в размере 232 687,42 руб., из которых: основной долг - 185 812,47 руб., задолженность по плановым процентам - 34 268,67 руб., пени - 12 606,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 940,77 руб., указав, что 21.05.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) и Соловьевым С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., сроком до мая 2015г., под 19% годовых.
24.09.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) и Соловьевым С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 190 000 руб., сроком до сентября 2015г., под 19% годовых.
05.01.2017г. заемщик Соловьев С.В. умер, ответчики являются наследниками принявшими наследство. До настоящего времени задолженность наследодателя не погашена.
Ответчица Власова О.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Соловьева Н.С., Соловьева З.Н., Соловьев В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Соловьева В.В. и Соловьевой З.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.05.2013г. <данные изъяты> в размере 96 321,55 руб., проценты по состоянию на 26.06.2020г. - 17 821,26 руб., пени 1 - 000 руб., задолженность по кредитному договору от 24.09.2013г <данные изъяты> в размере 92 906,26 руб., проценты по состоянию на 26.06.2020г. - 17 134,34 руб., пени - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 3 970,39 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Соловьев В.В., Соловьева З.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение их судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 9.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Соловьева З.Н. извещена судом о рассмотрении дела на <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 181).
Извещение направлялось Соловьевой З.Н. по адресу: <данные изъяты>, тогда как из материалов дела следует, что ее адрес: <данные изъяты>.
По данному адресу почтовые извещения ответчице не направлялись.
При таких обстоятельствах Соловьева З.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 19 мая 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Власова О.А., Соловьев В.В., Соловьева З.Н., Соловьев Н.С., их представитель по доверенности Василевская С.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013г. между истцом и Соловьевым С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., сроком до мая 2015г., под 19% годовых.
24.09.2013г. между истцом и Соловьевым С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 190 000 руб., сроком до сентября 2015г., под 19% годовых.
Соловьев С.В. умер <данные изъяты>
Наследниками к имуществу умершего являются: Власова О.А., Соловьев Н.С., Соловьев В.В., Соловьева З.Н., которые приняли наследственное имущество в установленном законом порядке; следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя.
В ходе рассмотрения дела ответчики Власова О.А., Соловьев В.В., Соловьева З.Н., Соловьев Н.С., их представитель по доверенности Василевская С.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.
В уведомлении банка, направленном ответчикам, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности.
Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчиков не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, следовательно, срок исковой давности в данном случае не прерывался.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, последний платеж по указанным кредитным договорам Соловьев С.В. произвел 17.12.2016г. и 01.01.2017г. (л.д. 29, 48).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением следует исчислять с 20.01.2017г., т.е. с даты очередного платежа в счет погашения задолженности по карте и восстановления лимита.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.08.2020г. (л.д. 99).
Заемщик Соловьев С.В. умер <данные изъяты> срок принятия наследства истек 05.07.2017г. Таким образом, срок исковой давности к наследникам истек 05.07.2020г., иск подан 06.08.2020г., то есть также за пределами срока исковой давности.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Власовой О. А., Соловьеву Н. С., Соловьеву В. В.чу, Соловьевой З. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
