Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урманова М.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урманов М.М. обратился в суд с иском к Имаевой Л.М. о признании права собственности на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между сторонами заключён договор займа, по которому ответчик получил от истца 500 000 рублей на срок до 23 мая 2019 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 23 мая 2018 года между сторонами заключён договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ..., которым предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путём оставления истцом автомобиля за собой.
Обязательства по договору займа Имаева Л.М. не исполнила, в связи с чем просил признать за ним право собственности на заложенный автомобиль.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Урманов М.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Урманова М.М. - Ахметвалеева Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2018 года между сторонами заключён договор займа, по которому ответчик получил от истца 500 000 рублей на срок до 23 мая 2019 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 23 мая 2018 года между сторонами заключён договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ..., которым предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путём оставления истцом автомобиля за собой.
В обоснование своих требований Урманов М.М. сослался на неисполнение Имаевой Л.М. обязательств по договору займа.
Установив данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, правильно руководствуясь статьями 349, 350 - 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путём признания права собственности залогодержателя на него без проведения торгов не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, предложенным Урмановым М.М. путём, не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключённом между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Урманова М.М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку положения части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя для случаев, если залогодателем является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе, что Имаева Л.М. на момент возникновения спорных правоотношений лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являлась. Это юридически значимое для разрешения данного дела обстоятельство, как видно из протокола судебного заседания, судом проверено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Абдрахманов О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
