Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14754/2020, 33-823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РТК" в лице представителя по доверенности Лепольд Е.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 05.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Седайкина <данные изъяты> к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный 14.04.2019 года между Седайкиным <данные изъяты> и АО "Русская Телефонная Компания" смартфона <данные изъяты>.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Седайкина <данные изъяты> денежные средства в сумме 55670 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей, моральный вред 1000 рублей, почтовые расходы 186,04 рублей, а всего взыскать 75 856,04 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Седайкина <данные изъяты> неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 55670 руб.) за каждый день, начиная с 06.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Обязать Седайкина <данные изъяты> передать в АО "РТК" смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу. Установить астрент в размере 556,70 рублей со дня. следующего за днем истечения срока передачи товара.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2320 руб. 10 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Седайкина В.А. - Харченко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.08.2020 Седайкин В.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (сокращенное наименование АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2019 Седайкин В.А. заключил с АО "РТК" договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 5670 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В ноябре 2019 в товаре появился дефект: аппарат не работает. 18.11.2019 недостаток был устранен и устройство было возвращено владельцу. В декабре 2019 недостаток появился вновь. 26.12.2019 истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования не удовлетворены. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 16.03.2020, произведенного ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" по заявлению Седайкина В.А., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Указал, что понес расходы на оказание юридических услуг и производство заключения эксперта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55670 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 05.01.2020 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 05.01.2020 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 556,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 186,04 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РТК" в лице представителя по доверенности Лепольд Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отказать в полном объеме. Отказать во взыскании с ответчика АО "РТК" расходов в сумме 3000 руб. по изготовлению заключения ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", расходов в сумме 186,04 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку Седайкиным В.А. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для проведения проверки качества товара. Ссылается на то, что истец обращался к ответчику АО "РТК" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара по адресу: <адрес>, доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика АО "РТК" по адресу регистрации: <данные изъяты>, не представил. При производстве гарантийного ремонта в АСЦ, вместо неисправного смартфона, был выдан другой, который впоследствии тоже вышел из строя, имел скрытый дефект, который и проявился у истца впоследствии. Считает, что продавец товара не может нести ответственность за качество товара, который им не продавался. Расходы на экспертизу, произведенную по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости. Считает, что расходы в сумме 186,04 руб. не обоснованы, поскольку претензия направлена на неверный адрес, ответчик ее не получил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 14.04.2019 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55670 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Следовательно, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в частности:
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Установлено, что в ноябре 2019 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 18.11.2019 года недостаток устранен посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", новый imei: N, устройство было возвращено владельцу. В декабре 2019 года недостаток проявился вновь.
26.12.2019 года истец обратился с письменной претензией в магазин ответчика по адресу заключения договора купли- продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения.
Ответ на данную претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.
Истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 16.03.2020 года, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.
Из материалов дела следует, что выводы заключения эксперта <данные изъяты> от 16.03.2020 года ответчиком не оспариваются. В суде первой инстанции представителем АО "РТК" не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества смартфона.
Судом заключению эксперта <данные изъяты> от 16.03.2020 года дана оценка в соответствии со ст.ст. 55, 85 ГПК РФ и оно положено в основу решения.
Согласно статьям 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества судом установлен. Со стороны продавца, в свою очередь юридически значимых действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не произведено.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив отсутствие добросовестности в действиях истца по предоставлению продавцу товара на проверку качества, при этом, определив меру ответственности продавца за нарушение прав истца, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов в сумме 186,04 руб. несостоятельны, поскольку в отсутствие какой-либо оговорки определенно свидетельствующей, что адрес места продаж используется исключительно с целью соблюдения организацией требований кассовой дисциплины, правомерно истолкован покупателем, как альтернативный адрес для реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей и возможности направления претензии в магазин по месту продажи товара.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТК" в лице представителя по доверенности Лепольд Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
