Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-14753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.с участием адвоката Царевой О.А.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "08" июля 2021 года апелляционную жалобу А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга на решение Ф. районного суда Санкт-Петербурга от "24" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга к Капусткиной А. М. об обязании привести помещение в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Капусткиной А. М. к А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., объяснения представителя Капусткиной А.М. адвоката Царевой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Капусткиной А.М., в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Капусткина А.М.является собственником указанного выше жилого помещения. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, были организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, отраженный в соответствующих документах. В данном случае перепланировка произведена Капусткиной А.М. с нарушением ст. 26 ЖК РФ, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Капусткиной А.М. были предъявлены встречные исковые требования о сохранении помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в перепланированном состоянии. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения МВК от 12.03.2019 года перепланировка указанной квартиры была согласована. В данном случае перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, на ее осуществление получено согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе, представителя А. района относительно площадей, находящихся в государственной собственности.

Решением Ф. районного суда Санкт-Петербурга от "24" марта 2021 года (том 2, л.д. 40, 41-46) исковые требования А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом сохранено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Капусткина А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Цареву О.Я., которая полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга - не подлежащей удовлетворению.

Представитель А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию явившегося представителя Капусткиной А.М. адвоката Царевой О.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Капусткина А.М. на основании договора купли-продажи от "28" ноября 2018 года (том 1, л.д. 105-108) является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый N..., площадью 59,20 м2, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 6-9, 109-111).

Согласно техническому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, данное помещение имеет три комнаты (комната N... площадью 12,10 м2 + остекленная лоджия; комната N... площадью 17,60 м2; комната N... площадью 10,10 м2), коридор площадью 9,20 м2, кухню площадью 6,8 м2, туалет площадью 1,00 м2, ванную площадью 1,90 м2 и шкаф площадью 0,5 м2 (том 1, л.д. 112-113).

Из ответа Комитета по градостроительному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры следует, что объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия (том 1, л.д. 119).

Из материалов дела также следует, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, что подтверждается актами от <дата> и <дата>, из которых следует, что в вышеуказанной квартире демонтированы перегородки в туалете и ванной, помещения объединены с коридором, между помещением N... (10,1 кв.м.) и коридором, помещением (9,2 кв.м.) и комнатой N ...,6 кв.м.) демонтирована перегородка с дверным полотном. Входная дверь в квартиру с лестничной клетки N... демонтирована, дверной проем заложен и заштукатурен, квартира имеет отдельный вход со стороны лицевого фасада, оборудованный путем расширения оконного проема в наружных панелях здания с дополнительным устройством крыльца с лестничным маршем и подходом к нему.

Решением межведомственной комиссии Ф. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... (протокол от <дата> N...) согласован проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения с установлением срока для производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 129), однако, документы по окончанию установленного срока и до настоящего времени в районную межведомственную комиссию не поступали, протокол и акт законченной перепланировки объекта приемочной комиссии не издавались. Также Капусткиной А.М. не осуществлен перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

В этой связи, <дата> в адрес Капусткиной А.М. направлялось предписание об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт производства в квартире Капусткиной А.М. работ по вышеуказанной перепланировке в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны Капусткиной А.М. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 223-224).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 2-2-4773/20-СТЭ от <дата> (том 2, л.д. 2-32):

перепланировка, выполненная в квартире по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, соответствует проекту перепланировки и переустройства квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки распоряжения о переводе в нежилой фонд (Архитектурное решение) по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит А, <адрес> (л.д. 101-219), градостроительным, строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства: требованиям правил пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе по своему объемно - планировочному решению;

перепланировка, выполненная в квартире по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, с учетом устройства отдельного входа не сможет привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и, с технической точки зрения, не сможет создать угрозу жизни и здоровья граждан.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда также не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от <дата> N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.