Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-14753/2021, 33-631/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-631/2022
гор. Волгоград 12 января 2022 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-790/2021 по иску Береснева В. В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав
по частной жалобе Береснева В. В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года, которым возвращена частная жалоба Береснева В. В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года по делу по иску Береснева В. В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.
УСТАНОВИЛ:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года исковое заявление Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 августа 2021 года.
Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу Береснева В.В., судья исходил из того, что положениями ст. 136 ГПК РФ обжалование определение суда об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу не предусмотрено.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе Береснева В.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о соответствии жалобы требованиям закона, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, оснований для признания определения незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
