Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14753/2020, 33-1036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1037/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Мустафаеву Тарьелу Камал оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мустафаева Тарьела Камал оглы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Мустафаеву Тарьелу Камал оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО Сбербанк и Мустафаевым Тарьелом Камал оглы.
Взыскать с Мустафаева Тарьела Камала оглы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 23 сентября 2019 года, в размере 518 456 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 425996 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 65742 рубля 44 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 26717 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мустафаеву Т.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставлены Мустафаеву Т.К. денежные средства в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>.
Однако, Мустафаев Т.К. производил платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и установленных размеров, обязательных к оплате, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просило расторгнуть заключенный с Мустафаевым Т.К. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 23 сентября 2019 года, в размере 518 456 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 425996 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 65742 рубля 44 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 26717 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мустафаев Т.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Обращает внимание на невозможность предоставления доказательств погашения кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мустафаевым Т.К. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 683 рубля 32 копейки, последнего платежа - 37063 рубля.
При этом за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).
В п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено право требования кредитора от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства ПАО Сбербанк исполнило, предоставив Мустафаеву Т.К. денежные средства в указанном размере.
В свою очередь, Мустафаев Т.К. не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежей.
Направленное ПАО Сбербанк требование Мустафаеву Т.К. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено без удовлетворения.
В представленном ПАО Сбербанк расчёте, указывается, что задолженность Мустафаевым Т.К. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 23 сентября 2019 г., составляет 518456 рублей 15 копеек, в том числе: 518 456 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 425996 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 65742 рубля 44 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 26717 рублей 18 копеек.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк указало на ненадлежащее исполнение Мустафаевым Т.К. обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Мустафаева Т.К. о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялись Мустафаеву Т.К. по известному адресу его регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако были не вручены и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N <...> и N <...>, сформированным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Причин, лишивших возможности Мустафаева Т.К. явиться за судебными извещениями в отделение связи, не установлено, доказательств тому последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях, указывается, что Мустафаев Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в <адрес> (л.д. 79).
Суд первой инстанции извещал Мустафаева Т.К. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.
Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Мустафаева Т.К., материалы дела не содержат и последним не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мустафаева Т.К. в судебное заседание на 19 октября 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.
Указание заявителя жалобы на невозможность предоставления доказательств погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, Мустафаев Т.К. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, тогда как апелляционная жалоба не содержит сведений на конкретные документально подтвержденные платежи, которые не учтены банком при расчёте задолженности по кредитному договору, альтернативный расчёт задолженности не произведён.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Тарьела Камал оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
