Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-14752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-14752/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-1552/2021 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда по делу N 2-1552/2021 по иску Славиной Е. А. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика "СПб ГУП Пассажиравтотранс" - Большаковой С.Б., представителя истца Славиной Е.А. - Логачева А.В., третьего лица Ореховой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Славина Е.А. обратилась с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 07.08.2020 года в 00 ч. 08 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Славиной Е.А. автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак N.... ДТП произошло по вине <..П.> - работника СПб ГУП "Пассажиравтотранс", управлявшей автобусом Volgabus 527OG, государственный номерной знак N.... В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак N..., получил повреждения согласно акта N... от 13.09.2020 г. на общую сумму 418735,20 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.
Истец обратился к страховщику, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы на основании которых страховщиком в добровольном порядке, в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей подлежащих замене была произведена выплата в размере 182 100 руб. Просила возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 236 635 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и оплату независимой экспертизы в сумме 33 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 35 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Славиной Е.А. удовлетворены. С ГУП "Пассжиравтотранс" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 635 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 39 206 руб. 35 коп., а всего взыскано 275 841 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 55 коп. (л.д. 199-204).
Не согласившись с решением суда, представителем СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда (л.д. 217-218).
Представитель ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Большакова С.Б., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Славиной Е.А. - Логачев А.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.
Третье лицо Орехова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что является виновником ДТП.
Истец Славина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телефонограммы (л.д. 231).
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного тли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2020 года в 00 ч. 08 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Славиной Е.А. автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак N....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 года, водитель <..П.> <дата> г.р., управляя автобусом Volgabus 527OG, государственный номерной знак N ....08.2020 года в 00 ч. 08 мин. по адресу: <адрес>. не соблюдала боковой интервал, нарушила ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, была признана виновной и привлечена к административной ответственности (л.д. 14-15).
Таким образом, достоверно установлено, что ДТП произошло по вине <..П.> - работника СПб ГУП "Пассажиравтотранс", управлявшего автобусом Volgabus 527OG, государственный номерной знак N....
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс", как работодатель <..П.> является юридическим лицом, чьим работником в ходе осуществления трудовой функции был причинен ущерб истцу и обязано возместить причиненный ущерб.
В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак N..., получил повреждения, согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418735,20 руб. (л.д.24-69).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба обоснован, соответствует условиям заключенного договора страхования, действующего законодательства.
Истец обратился к страховщику, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, на основании которых страховщиком в добровольном порядке, в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей подлежащих замене была произведена выплата в размере 182 100,00 руб. (л.д. 150).
Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции принял к расчету сумму страхового возмещения в размере 182 100,00 руб. полученную истцом, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 236 635 руб.20 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей требующих замене и выплаченного страхового возмещения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по материалам выплатного дела N... существенно ниже расчета, представленного Славной Е.А., подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...А>, <..Б.> и других" указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Соответственно, на истца не может быть возложена обязанность по поиску и приобретению деталей с той же степенью износа, которая была установлена заключением эксперта по первоначальному делу.
Таким образом, нарушенное в результате причинения убытков право истца не может быть в полной мере восстановлено только посредством страхового возмещения и выплатой сверх лимита ответственности страховщика, так как указанные выплаты не покрывают все расходы, которые необходимо понести истцу для приведения своего права в состояние, предшествующее моменту причинению убытков.
При таком положении суд первой инстанции верно указал, что обстоятельством, обязательным для суда, является размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, который был оценен с учетом износа деталей в 247472,10 руб., без учета износа деталей в 418736,20 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта, представленного истцом, не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Ходатайства о проведении судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что до настоящего момента не произведен ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный номерной знак N..., и что денежных средств, выплаченных СПАО "Ингосстрах", недостаточно для проведения такого ремонта, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение N... от 14.09.2020 г., которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП от 07.08.2020.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований, посчитал их разумными и обоснованными, определил сумму судебных расходов, подлежащей ко взысканию, в размере 39206 руб. 35 коп.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком решение в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП Пассажиравтотранс - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
