Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи КАВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВР к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о признании пункта договора участия в долевом строительстве в части недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ГВР обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между ООО "ЖилСтрой" и ГОА заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ООО "ЖилСтрой" обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде адрес. В дальнейшем между ГОА и ГВР был заключен договор уступки прав. До настоящего времени в нарушение условий договора объект истцу не передан. Ответчик требование истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения.
Истец просит признать п.2.3 договора участия в долевом строительстве от дата N... в части определения застройщиком срока передачи в качестве ориентировочного и о возможности его изменения застройщиком в одностороннем порядке; взыскать с ООО "ЖилСтрой" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 265 062,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, признан недействительным п.2.3 договора участия в долевом строительстве от дата N... в части определения застройщиком срока передачи в качестве ориентировочного и о возможности его изменения застройщиком в одностороннем порядке, с ответчика в пользу ГВР взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, за период с дата по дата в общем размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., в остальной части иска ГВР - отказано. Также постановлено взыскать с общества с ООО "ЖилСтрой" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "ЖилСтрой" (застройщик) и ГОА (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (блок N...) по адресу: адрес, согласно п.2.1. предметом которого является следующее: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить адрес на 5 этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить в установленные сроки цену договора и принять законченный строительством Объект долевого строительства. Согласно п.3.1 цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1 024 200 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года. Срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке (п. 2.3).
дата между ГОА (цедент) и ГВР (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору N... участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N... участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ЖилСтрой" и гражданином РФ ГОА от дата. Договор уступки прав зарегистрирован дата, номер регистрации 02:66:010705:34-02/113/2017-63.
Установлено, что ответчиком объект долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок передан не был.
дата ГВР направил в адрес ООО "ЖилСтрой" претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за период с дата по дата (501 дней) в размере 265 062,40 руб., однако она оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.2.3 договора N... участия в долевом строительстве об ориентировочном сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года, который может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Придя к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд признал правомерными исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере 200 111,61 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил до 150 000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., а также на основании статей 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 24-25), поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за заявленный истцом период до 150 000 руб.
Неустойка, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ГВР, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания законной неустойки, злоупотребил правом. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ни на чем не основано и утверждение в апелляционной жалобе, что состоявшаяся переуступка прав требования в отношении объекта долевого строительства повлияла на обязательство ответчика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Сведений, что заключенный дата между ГОА (цедент) и ГВР (цессионарий) договор уступки прав по договору N... участия в долевом строительстве от дата оспорен ООО "ЖилСтрой", материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.
Между тем вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер штрафа 77000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Приведенный в жалобе аргумент о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также признает неубедительным.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем судебная с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., не усматривая оснований для изменения этой суммы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
