Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-1659/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВТ-СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску акционерного общества "Либерти Страхование" к Ваганову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью "РВТ-СПб" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО "РВТ-СПб" - Греке Е.В., действующую на основании доверенности N 1 от 30.01.2020, представителя истца АО "Либерти Страхование" - Княжвская Л.А., действующую на основании доверенности N 1073/20 от 25.05.2020, ответчика Ваганоа С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Либерти Страхование" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ваганову С.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 130 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.965 ГК РФ и указал, что 10.10.2018 в помещении расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованное у истца по договору добровольного страхования, было залито водой, в результате чего возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта. Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 130 320 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты указанной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечено ООО "РВТ-СПб".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РВТ-СПб" в пользу АО "Либерти Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 130 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое. В качестве доводов указывает на ошибочность выводов суда, поскольку в обязанности ООО "РВТ-СПб" не входит обращение к заказчику с просьбой отключить водоснабжение, именно действия ответчика Ваганова С.Н. привели к причинению ущерба. Положения ст. 748 ГК РФ в данном случае не применимы. Суд неправильно установил правоотношения сторон, неверно квалифицировал договор, на основании которого, ответчик производил работы. Из расписки от 17.10.2018 не следует, что ответчик признал вину. В жалобе ответчик также указывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы возможно заявить лишь в судебном заседании, доступа к которому ответчик был лишен, поскольку была объявлена эвакуация суда. Оспаривая, представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ, указывает, что в смету включена стоимость ремонта двух санузлов, а из акта обследования помещения от 11.10.2018 следует, что поврежден был только один санузел, также для составления отчета истцом использовался акт осмотра помещения от 16.10.2018, составленный без участия ООО "РВТ-СПб" или иных лиц, площадь повреждения ни в каких документах кроме смет не зафиксирована, в то время как в сметах расчет стоимости материалов и работ рассчитан исходя из площади, расчет которой ничем не подтвержден. Ответчик полагает, что стоимость ремонтных работ по устранению результатов протечки должна составлять 66 355,66 рублей, а отчет ООО "Консул" является ненадлежащим доказательством.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 апелляционная жалоба АО "Либерти страхование" возвращена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены документы о смене наименования АО "Либерти Страхование" на АО "Совкомбанк страхование".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2011 между ООО "ТиМ" и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" заключен договор аренды N... части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Между истцом и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" 15.01.2018 был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 525-78-003760-18, согласно которому объектом страхования по договору является помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованными рисками, в частности является повреждение застрахованного имущества водой и другими жидкостями из инженерных систем, срок действия полиса с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО "ТиМ". Договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
Согласно акту обследования жилого помещения от 11.10.2018, на <...> этаже в помещении N... в коридоре, санузле, кухне и двух кабинетах на потолке, стенах и полу обнаружены следы залития (разрушение потолочных плит подвесного потолка, подтеки на стенах, мокры ковролин. На <...> этаже в помещении N... в кухне следы залива на подвесном потолке и стенах. 10.10.2018 при производстве строительных работ в квартире N... был поврежден стояк отопления. Для предотвращения дальнейшего затопления, специалиста ТСЖ "Невский 22-24" был вынуждены произвести слив системы отопления дома. Виновником создания аварийной ситуации является собственник квартиры N..., так как стояк находится внутри квартиры и не было обеспечено безопасное производство строительных работ (т.1 л.д. 160).
Страхователь 08.11.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 29 (оборот).
Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, выгодоприобретателю ООО "ТиМ" выплачено страховое возмещение в сумме 130 320 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2018, платежным поручением от 21.11.2018 (т.1 л.д. 30).
Собственником квартиры N... в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик Ваганов С.Н.
Между Вагановым С.Н. и ООО "РВТ-СПб" 01.10.2018 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 3.10.2018 по 3.02.2019 (т.1 л.д. 117-124).
Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить во время выполнения работ соблюдение своими сотрудниками на территории заказчика норм и требований по охране труда, технике безопасности, санитарных норм и правил, экологической и пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, в случае аварий, нарушений в ходе проведения работ, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика. В случае аварий, крушений или несчастных случаев в зоне производства работ, произошедших по вине подрядчика, подрядчик за свой счет обязан принять исчерпывающие меры по устранению последствий указанных происшествий.
В соответствии с пунктом 4.3.5 договора, заказчик обязуется в случае необходимости по указанию подрядчика произвести отключение действующих коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению в помещениях объекта передаваемых для производства работ.
Согласно пункту 4.3.8 заказчик обязуется привлекать для выполнения работ, связанных со вскрытием и врезками в действующие коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, эксплуатационную (управляющую) организацию либо обеспечить надзор эксплуатационной (управляющей) организации за производством работ вблизи вышеуказанных коммуникаций, если эти работы заказчик поручает подрядчику.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 17.10.2018 ответчик ООО "РВТ-СПб" подтвердил, что 10.10.2018 при выполнении ремонтно-отделочных работ подрядчиком по договору произошла авария (пробит радиатор отопления). Общество обязуется возместить материальный ущерб причиненный третьим лицам в связи с аварией произошедшей 10.10.2018 по адресу: <адрес>, предъявленный собственнику квартиры N... Ваганову С.Н. согласно договору от 01.102018 на проведение ремонтно-отделочных работ. Случай аварии был зафиксирован актом от 11.10.2018 комиссией ТСЖ в которую входил и сотрудник ООО "РВТ-СПб" (т.1 л.д. 116).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 210, 307, 309, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о возложении на ООО "РВТ-СПб" обязанности по возмещению причиненного ущерба, учитывая, что повреждение радиатора отопления, что явилось причиной протечки, произошло в результате ремонтно-отелочных работ, производимых ООО "РВТ-СПб", при этом ответчик возражая против заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиком Вагановым С.Н. возложенных на него обязанностей.
При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта помещения определенном представленным истцом отчетом ООО "Консул" N 64 от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере без учета износа 155 320 рублей, отклонив при этом представленный ответчиком ООО "РВТ-СПб" расчет стоимости работ, коммерческие предложения, поскольку данные документы не содержат ни выводов, ни исследований.Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РВТ-СПб" об отсутствии его вины в произошедшем заливе и наличие вины собственника квартиры, не и полнившего условия договора (пункты 4.3.5, 4.3.8), неосмотрительное поведение которого и привело к повреждению подрядчиком стояка отопления и, соответственно, причинению ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, а сторонами не оспаривается, залив помещения произошел при выполнении ремонтно-отделочных работ подрядчиком в результате повреждения радиатора (трубы) отопления, который был "зашит" в стену.
Согласно условий договора подряда, заключенного между Вагановым С.Н. и ООО "РВТ-СПб", подрядчик, являясь профессионалом на соответствующем рынке услуг, обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке помещений заказчика, а именно, жилого помещения, в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды и перечень работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете работ (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Если иные условия не установлены настоящим договором или приложениями к нему, в случае не предоставления заказчиком отдельного технического задания и/или дизайн-проекта, согласованного подрядчиком, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 1.4).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие именно работы силу заключенного договора подряда обязался подрядчик.
Как следует из материалов дела (объяснений сторон), повреждение системы отопления МКД произошло в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире Ваганова сотрудниками ООО "РВТ-СПб", труба системы отопления МКД была "защита" в стене, ее не было видно, в ходе осуществления работ, она была пробита.
Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с указанием на необходимость отключения каких-либо действующих коммуникаций. Доказательств того, что в рамках заключенного договора заказчик поручил подрядчику выполнение работ, связанных со вскрытием и врезками в действующие коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД.
Подрядчик, являясь профессионалом на рынке ремонтных работ, при должной степени осмотрительности и добросовестности, выполняя работы по разборке стены, мог и должен был предполагать наличие разводки системы отопления, перед проведением таких работ имел возможность затребовать сведения (план) о соответствующих системах коммуникаций. Однако, из материалов дела следует, что таким мер подрядчик не принял.
В соответствии с п.4 ст.748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что подрядчик был обязан самостоятельно выявлять угрозу повреждения коммуникаций.
Приведенные в жалобе доводы со ссылками на пункты договора (4.3.8, 4.3.5) не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушение этим судом норм материального и процессуального права.
При толковании указанных пунктов договора по правилам ст.431 ГК РФ, в обязанности заказчика не входило без требования подрядчика, отключение водоснабжения, а с таким требованием подрядчик к Ваганову не обращался. Не обязан был заказчик и обеспечить привлечение управляющей компании, обеспечить надзор проведения работ, поскольку повреждения произошли не при проведении работ по вскрытию или врезке в действующие коммуникации.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При этом, ответчик, на которого законом возложена обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины таких доказательств не представил.
Доводы апелляционной оспаривающие представленный в материалы дела отчет ООО "Консул" от 24.10.2018, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, отчет в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом в суд первой инстанции был представлен отзыв подрядчика с указанием на несогласие с отчетом ООО "Консул".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку решение суда 03.02.2020 было вынесено заочно, без участия в судебном заседании всех сторон спора, в день судебного заседание всех людей из здания эвакуировали и сообщили о том, что все судебные заседания будут перенесены в связи с чем, учитывая характер погоды, представитель ответчика была вынуждена уйти.
Из материалов дела следует, что 03.02.2020 состоялось судебное заседание, которое было открыто в 14 часов 40 минут, закрыто в 15 часов 10 минут. В данном судебном заседании участвовал представитель ответчика Ваганова С.Н. - Рябенко И.И.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не могут повлечь отмену судебного акта, учитывая имеющиеся обстоятельства.
При этом, сторона ответчика (ООО "РВТ-СПб") не представила в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, не заявила каких-либо ходатайств, не была лишена возможности в полной мере воспользоваться своими правами и нести обязанности в порядке ст.35 ГПК РФ.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.
По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
