Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1475/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швачича И. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Швачича И. В. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швачич И.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Зотовой Г.А. причинен ущерб, страхователем которого является истец.

<данные изъяты> истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, по результатам которого ответчиком выдано направление на СТОА.

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА "Федоскинская 12", а также на иных СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласился направив заявление о выдаче направления на СТОА Рольф-Химки, на которое был дан отказ.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, назначить судебную неустойку.

Истец Швачич И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно письменным возражениям на исковое заявление иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зотова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменно ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Швачича И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швичич И.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швачича И. В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Швачича И. В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Швачича И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швачича И. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы - 5000 рублей. На случай неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено взыскание судебной неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швачича И. В., начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения определения в размере 500 рублей в день.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражениях, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>г. с участием транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вятчининой В.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Т054АТ 150, под управлением Швачича И.В., - по вине водителя Вятчининой В.В. транспортному средству марки Мазда 3 были причинены механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты> Швачич И.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (полис серии ККК <данные изъяты>), - ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Федоскинская 12" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец передал автомобиль Mazda 3 на СТОА согласно акту приема-передачи.

Письмом от <данные изъяты> страховщик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА "Федоскинская 12", а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление ремонта. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с предложением представить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

<данные изъяты> истец, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, направил страховщику заявление о выдаче направления на СТОА "Рольф-Химки".

Ответчиком по результатам обращения истца было выдано направление на СТОА "Федоскинская 12", однако по результатам осмотра и дефектовки до осуществления ремонта автомобиля было установлено, что СТОА "Федоскинская 12" не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к осуществлению восстановительного ремонта, а также об отсутствии СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Швачич И.В. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО, согласно его преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Данные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела стороной истца представлены письменные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 36 <данные изъяты> на имя Зотовой Г. А. (Том 1 л.д. 15-16); страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> из которого усматривается, что собственником т\с марки Мазда 3 является Зотова Г. А., страхователем - Швачич И.В., письма ПАО СК "Росгосстрах" на имя Зотовой Г.А. и Швачича И.В.; незаверенная доверенность Зотовой Г.А. от <данные изъяты> на имя Швачича И.В. на подачу в страховые и иные организации документов, подписание заявлений и других необходимых документов при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ей автомобиля Мазда 3 и совершение любых действий, необходимых для представления ее интересов в страховых и иных организациях сроком с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г..

В материалах дела также имеется ходатайство Швачича И.В. от <данные изъяты>, представленное в суд первой инстанции, в котором он указывает, что Зотова Г.А. является владельцем транспортного средства Мазда 3 и автомобиль ей необходим для обеспечения нормальной жизнедеятельности и восстановления утраченных функций как инвалиду.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Швачич И.В. не оспаривал тот факт, что собственником т\с Мазда является Зотова Г.А.. При этом указал, что выданная доверенность Зотовой Г.А. не дает ему право на получение страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу понятий, изложенных в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Швачич И.В. не является потерпевшим и материальным правом не наделен полномочиями на самостоятельное получение страхового возмещения в свою пользу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не предоставляет истцу возможности самостоятельного требования страхового возмещения и права на обращение в суд с соответствующим иском. В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенность, выданная истцу, собственником автомобиля является письменным уполномочием, выдаваемом собственником для представительства перед третьими лицами, т.е. порождает право действовать в интересах собственника.

Истцом не представлено доказательств владения транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Швачича И.В., поскольку последний не является потерпевшим по смыслу вышеуказанных положений закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).