Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года Дело N 33-1475/2023

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой ФИО23 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу N 2-7371/2019, которым удовлетворено заявление Кондратьева ФИО24 о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года,

установила:

Иванова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Заневское городское поселение", Иванову А.А., Лопашевой А.М., Александровой О.П., Хачатрян А.А., Соколовой Т.Ю., Каплан С.З., Пронину О.В., Литвиненко Э.П., Солкину Г.М., Ахмад А.Д., Аудах Я., Погосян А.М., Волкову Н.Н., Лихач А.В., ООО "СоюзКвадроИнвест", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года, установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года в координатах характерных точек.

28 ноября 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ивановой Н.М. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка, путем исправления воспроизведенных в ЕГРН сведений в части описания местоположения смежных границ земельного участка, с кадастровым номером N (контур N), расположенного по адресу: <адрес> внесением в ЕГРН сведений в отношении смежных границ земельных участков, в соответствии с предоставленным межевым планом от 13 марта 2019 года. Установлены границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года в координатах характерных точек.

28 мая 2021 года ИП Кондратьев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года ИП Кондратьеву Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения.

16 сентября 2022 года Кондратьев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что о решении суда он узнал в мае 2021 года. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку у него не было возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением его в командировке в Белоруссии, возможность прибыть на территорию России появилась только в сентябре 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года удовлетворено заявление Кондратьева Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

В частной жалобе Иванова Н.М. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления. В обоснование жалобы указали, что судом неправомерно сделан вывод о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 28 ноября 2019 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что о вынесенном решении заявителю стало известно в мае 2021 года. 28 мая 2021 года он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанного времени ИП Кондратьев Е.В. совершал процессуальные действия, связанные с рассмотрением указанного заявления, через своего представителя- ФИО6, которой им была выдана доверенность на представление интересов в суде сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, представитель участвовала в судебном заседании от 28 июля 2021 года, подавала частную жалобу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года.

Более того, 1 сентября 2021 года представителем ИП Кондратьев Е.В. была подана кассационная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года о возврате кассационной жалобы заявителю была разъяснена необходимость обжалования решения сначала в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Кондратьев Е.В. еще в сентябре 2021 года имел намерение обжаловать решение и возможность подать апелляционную жалобу, выданная им на имя представителя- ФИО6 доверенность действовала до 28 мая 2022 года Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока ИП Кондратьевым Е.В. направлена во Всеволожский городской суд только 16 сентября 2022 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

С учетом установленных обстоятельств определение о восстановлении срока обжалования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ИП Кондратьеву Е.В. в восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года отменить.

Кондратьеву ФИО25 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года отказать.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка