Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, третьи лица - ОСП по Лесозаводскому городскому округу, Безух К.В., конкурсный управляющий ООО "Легион" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан ущерб в размере 7227873,1 рублей, государственная пошлина в размере 20371 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В.,выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", представителя УФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Легион" заключен кредитный договор N, в качестве обеспечения указанного договора были заключены договоры поручительства. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2017 с ФИО12 в обеспечение обязательства ООО "Легион" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности в размере 7325379,83 рублей и обращено взыскание на переданное ФИО12 в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" имущество в виде: бульдозера "... года выпуска залоговой стоимостью 2326800 рублей, экскаватора "..." 1998 года выпуска залоговой стоимостью 1314600 рублей; бульдозера "..." 2001 года выпуска залоговой стоимостью 1941600 рублей; бульдозера "..." 2004 года выпуска залоговой стоимостью 2434200 рублей путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости. ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности 35647,57 рублей. С ... в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана государственная пошлина в размере 49736 рублей. В целях исполнения указанного судебного решения возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ...По исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, вынесены постановления о принятии оценки арестованного имущества и передаче имущества на торги. Подписи ФИО12 о принятии на ответственное хранение заложенного имущества не имеется. 2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по проверки техники: бульдозера "..." 2001 года выпуска, экскаватора "..." 1998 года выпуска; бульдозера "..." 2004 года выпуска, в котором указано, что место нахождение бульдозера "..." 2001 года выпуска не установлено. При проверке полноты выполненных действий и сохранности имущества при совместном выезде сотрудника банка и судебного пристава-исполнителя установлено, что бульдозер "..." 2001 года выпуска отсутствует, а экскаватор "..." 1998 года и бульдозер "..." 2004 года выпуска по предполагаемому месту хранения техники осмотреть не удалось, поскольку территория огорожена с установлением замка на входе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла. 8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного заложенного имущества. 25 февраля 2020 года Лесозаводским районным судом Приморского края вынесены определения о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО12 в связи со смертью должника. Таким образом, арестованное имущество, являющееся предметом залога, утрачено вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании задолженности с ФИО12 за счет заложенного имущества не представляется возможным. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с учетом уточнений просило взыскать убытки в размере залоговой стоимости всего имущества в размере 8017200 рублей, государственную пошлину в размере 20371 рублей.

В судебное заседание представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Лесозаводскому городскому округу в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилсяпоскольку виновных действий судебных приставов-исполнителей не установлено. Дополнительно пояснил, что в настоящее время место нахождения арестованного имущества, являющегося залоговым, не установлено.

Безух К.В., конкурсный уполномоченный ООО "Легион" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, УФССП России по Приморскому краю обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, посколькуне доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.Спецтехника передавалась в залог ФИО12 в 2014 году. Данная техника находилась на охраняемой территории и ответственным за сохранность имущества, передаваемого в залог, являлось ...". Факт утраты экскаватора "..." 1998 года выпуска не подтвержден. Судебный пристав-исполнитель имущество, подвергнутое аресту, не мог принять на ответственное хранение и тем самым нести ответственность за сохранность имущества. Фактически арестованное имущество продолжало находиться у должника и соответственно, на должника распространялось действие ст. 891 ГК РФ, предусматривающей обязанность обеспечить сохранность вверенного имущества. Факт составления акта о наложении ареста не может являться подтверждением того, что имущество, которое подвергалось аресту было в наличии. При совершении исполнительных действий, установлено, что экскаватор "..." 1998 года выпуска и бульдозер "..." находились в разобранном состоянии в связи с этим, стоимость которую установил суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущества явно превышает стоимость техники.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ст. 64 указанного закона к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномоченные судебные приставы - исполнители, относится арест имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (п. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным - приставом исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абз. 2 п. 83)

Как следует из п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Легион" заключен кредитный договор N, в качестве обеспечения указанного договора были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО32 и ООО "..." заключен договор о передачи спецтехники на хранение, по условия которого ООО "..." приняла на себя обязательства по хранению спецтехники: бульдозера "..." 2001 года выпуска; экскаватора ..., 1998 года выпуска; бульдозера "..." 2001 года выпуска; бульдозера "..." 2004 года выпуска. Срок действия договора установлен сторонами до 16 октября 1015 года.

Согласно актам проверки от 1 октября 2014 года, 18 мая 2015 года залогового имущества ФИО12, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "...", согласно договору N о залоге транспортных средств от 28 ноября 2014 года,бульдозер "..." 2001 года выпуска, экскаватор ..., 1998 года выпуска, бульдозер "..." 2001 года выпуска, бульдозер "..." 2004 года выпуска имеется в наличии, технически исправно.Указаннаятехника находится на охраняемой территории.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2017 с Даниленко Т.И. в обеспечение обязательства ООО "..." перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности в размере 7325379,83 рублей, обращено взыскание на переданное ФИО12 в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" имущество в виде: бульдозера "..." 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 2326800 рублей, экскаватора "..." 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 1314600 рублей; бульдозера "..." 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 1941600 рублей; бульдозера "..." 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 2434200 рублей путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости. С ФИО12 ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности 35647,57 рублей. С ФИО12 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана государственная пошлина в размере 49736 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 6 сентября 2018 года в отношении Даниленко Т.И. возбуждено исполнительное производство N N

Как следует из платежных поручений N N N от 27 ноября 2018 года, 668607 от 24 декабря 2018 года, 136184 от 24 января 2019 года, 664577 от 28 февраля 2019 года, 205338 от 28 марта 2019 года, 629917 от 25 апреля 2019 года, 183835 от 28 мая 2019 года, 687632 от 27 июня 2019 года, 214489 от24 июля 2019 года, в рамках исполнительного производства N с ФИО12 взыскано 97506,72 рублей.

23 января 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бульдозер "..." 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 2326800 рублей, экскаватор "..." 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 1314600 рублей, бульдозер "...6" 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 1941600 рублей, бульдозер "..." 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 2434200 рублей, установлено место ответственного хранения указанного имущества - <адрес>, определен ответственный хранитель указанного имущества - ФИО12

Вместе с тем, в указанном акте отсутствует подпись ответственного хранителя - ФИО12 о приеме вышеназванной спецтехники на ответственное хранение, кроме того ФИО12 не предупреждена о последствиях ненадлежащего исполнения своих полномочий.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 2 июля 2019 годабульдозер "...", бульдозер "...", экскаватор "..."в наличии, режим и место хранения не изменились.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 июля 2019 года бульдозер "..." по адресу: <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 умерла.

31 июля исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи со смертью должника.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного заложенного имущества.

Как следует из промежуточной справки о проведенных исполнительно - розыскных действиях ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 17 октября 2019 года, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> разыскиваемое имущество (бульдозер "... года выпуска, экскаватор "..." 1998 года выпуска, бульдозер "..." 2001 года выпуска, бульдозер "..." 2004 года выпуска на территории не обнаружено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебным приставом - исполнителем должных и достаточных действий по сохранности арестованного имущества не предпринято.

25 февраля 2020 года Лесозаводским районным судом Приморского края вынесены определения о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО12 в связи со смертью должника.

Оценивая данные обстоятельства на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, нарушавшего требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в виду его утраты, в связи с чем истец вправе требовать материальный ущерб в размере 7227873,1 рублей (7325379,83 - денежные средства, взысканные решением суда - 97506,72 - денежные средства, выплаченные в ходе исполнения исполнительного производства) и судебных расходов в размере 20371 рубль (государственная пошлина), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании закона "Об исполнительном производстве" и закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем и хранителем,а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за сохранность имущества, передаваемого в залог являлось ООО "...", является несостоятельным поскольку, срок договора о передачи спецтехники на хранение, заключенного 17 ноября 2015 года между ФИО33 и ...", истек 16 октября 2015 года.

Довод апелляционнойжалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет, как основанный на иной оценке доказательств, исследованных судом, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеФрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка