Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Комарову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Комарову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <данные изъяты> ***. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Комарова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** ПАО "САК "Энергогарант" выплатило потерпевшему ФИО2 сумму в размере 85 250 руб.

Поскольку Комаров В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него в порядке регресса сумму в размере 85 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены. С Комарова В.С. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 85 250 руб., судебные расходы в размере 2 758 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают компенсационную выплату потерпевшему за счет Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем последний неосновательно сберег денежные средства, поскольку страховую выплату произвело ПАО "САК "Энергогарант".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховой полис серии <данные изъяты> ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

По сообщению РЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля является ФИО3

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Комарова В.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова В.С. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Комаров В.С. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины на правой кости, подкожная гематома затылочной области. Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

ФИО2 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему вреда здоровью.

В соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** ПАО "САК "Энергогарант" выплатило потерпевшему ФИО2 сумму в размере 85 250 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО "САК "Энергогарант" обратилось к Комарову В.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 14, 15, 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с ФИО1, не прекратил свое действие, но поскольку Комаров В.С. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму в размере 85 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, отклоняя приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно п. "д" ч. 1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя приведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Комаровым В.С., поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ответчик на эти обстоятельства не ссылался, каких-либо документов не предоставлял. Данный договор представлен Комаровым В.С. только при рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный ФИО1 с ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО3 В паспорте транспортного средства имеется отметка о дате продажи ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, ПАО "САК "Энергогарант" была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд первой инстанции правильно указал о том, что ПАО "САК "Энергогарант" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Комарова В.С., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям прямой нормы (ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которая предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка