Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре

Ткаченко А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусоновой Ольги Викторовны к Исмонову Амруллоходжу Исмоновичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Исмонова Амруллоходжа Исмоновича Карася Олега Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Мусоновой Ольги Викторовны к Исмонову Амруллоходжу Исмоновичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Исмонова Амруллоходжа Исмоновича, <данные изъяты>, в пользу Мусоновой Ольги Викторовны долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 28295 руб. 67 коп., с 29 сентября 2020 года по день окончательного возврата займа в размере 1500 000 руб. включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей на день принятия настоящего решения суда 4,25 %, расходы по уплате госпошлины в размере 15847 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей истца Мусоновой О. В. Ломова И.В., ответчика Исмонова О.В., судебная коллегия

установила:

Мусонова О.В. обратилась в суд с иском к Исмонову А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 19 июля 2019 года заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1500 000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 1 октября 2019 года. Свои обязательства истец исполнила, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился.

В связи с этим просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты за просрочку возврата займа - 28295 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15841 руб. 48 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1500 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней финансовый управляющий Карась О.В. просит решение суда отменить. Считает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку в силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не имел право получать денежные средства в качестве займов без согласия финансового управляющего. При этом факт выдачи займа подтверждается только распиской должника (банкрота). Денежные средства, полученные должником, не направлены на погашение требований кредиторов. Также обращает внимание на то, что со дня опубликования сведений о банкротстве физического лица в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсанть", считается, что все третьи лица извещены о процедуре банкротстве, в данном случае - с 3 июня 2019 года. Указывает, что решение суда вынесено без уведомления финансового управляющего и без его участия, в связи с чем, он не имел возможности представить доказательства.

Определением от 26 августа 2021 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломов И.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными.

Ответчик Исмонов А.И. не оспаривал сумму основного долга, пояснил, что с Мусоновой О.И. знакомы с 2010 года по совместной деятельности. Он и ранее обращался к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств взаймы для расчета с поставщиками. И в этот раз взял у истца денежные средства в долг, чтобы оплатить поставленный товар. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Мусонова О.В., финансовый управляющий Карась О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца Ломова И.В., ответчика Исмонова А.И., проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.

При отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мусоновой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу N, ИП Исмонов Амруллоходж Исмонович (<данные изъяты>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Карась О. В. (л.д.77,78).

19 июля 2019 года между Мусоновой О.В. и Исмоновым А.И. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 1500 000 руб., о чем свидетельствует расписка, из которой также следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 октября 2019 года (л. д. 54).

Свои обязательства истец исполнила, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной непосредственно при получении денежных средств, что прямо следует из буквального толкования расписки, при этом доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт получения указанных денежных средств по договору займа не оспаривает.

Доводы финансового управляющего Карася О.В. о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку в силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не имел право получать денежные средства в качестве займов без согласия финансового управляющего, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, законом сформулированы основания ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В настоящем споре оспаривается сделка, в которой должник выступал заемщиком, то есть не с имуществом конкурсной массы, в связи с чем, при доказанности ее совершения, подлежит применению иное последствие ее заключения - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по расписке, указанная расписка отвечает всем требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержание данной расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга по расписке в размере 1 500 000 руб.

Подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), за период с 1 октября 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 28295 руб. 67 коп. Расчет, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен, - выполнен в соответствии с законом.

В своих исковых требованиях истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, необходимо производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября 2021 года по день окончательного возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15847 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Мусоновой Ольги Викторовны к Исмонову Амруллоходжу Исмоновичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Исмонова Амруллоходжа Исмоновича в пользу Мусоновой Ольги Викторовны долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 13 января 2020 года - 28295 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15847 руб. 48 коп.

Производить взыскание с Исмонова Амруллоходжа Исмоновича в пользу Мусоновой Ольги Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 17 сентября 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка