Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года по иску Гордиенко Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2020 года Гордиенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 13 октября 2020 года N 1-157/1-ЛС о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ кузовного производства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности слесаря механосборочных работ кузовного производства. Приказом от 13 октября 2020 года N 1-157/1-ЛС он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Считает, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушена процедура увольнения.

Гордиенко И.А. и его представитель Цыганкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Шеставина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза "Рабочая ассоциация" Трудовой Д.Н. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Гордиенко И.А. удовлетворить частично;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 13 октября 2020 года N 1-157/1-ЛС о прекращении трудового договора с Гордиенко И.А. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Гордиенко И.А. на работе в должности слесаря механосборочных работ ООО "Фольксваген Груп Рус";

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Гордиенко И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 568 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 587 рублей;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Шеставину Т.Р., поддержавшую жалобу, представителя Гордиенко И.А. - Цыганкову М.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как видно из дела, 22 декабря 2016 года между Гордиенко И.А. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 6588, в соответствии с которым истец принят на работу на должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2018 года истец переведен на должность слесаря механосборочных работ кузовного производства.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности штата.

Комиссии предписано в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года (далее по тексту Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-89/5-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года 18 должностей слесарей механосборочных работ кузовного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 23 июня 2020 года во исполнение пункта 2.2 раздела 2 указанного Порядка комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность слесаря механосборочных работ. Определены работники в количестве 18 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки 50 баллов.

25 июня 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 7, 16, 24 и 27 июля, 28 августа, 9 и 17 сентября, 2 октября 2020 года.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Гордиенко И.А., поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 195.1, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и истца.

Приказом работодателя от 13 октября 2020 года N 1-157/1-ЛС трудовой договор с Гордиенко И.А. был прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства правомерности увольнения истца, а именно соблюдение требований закона о предложении работнику, должность которого подлежит сокращению, всех имеющихся вакантных должностей, и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 7 сентября 2020 года в связи с увольнением Анисенкова И.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии образовалась вакантная должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе. Данная вакансия 9 сентября 2020 года была предложена истцу и еще ряду работников, подлежащих сокращению.

9 сентября 2020 года истец выразил свое согласие на занятие вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе, о чем подал соответствующее заявление в письменной форме. 17 сентября 2020 года истцу было сообщено, что на данную вакантную должность было подано несколько заявлений от работников, предпочтение было отдано другому работнику, и данная должность более не является вакантной.

Судом также установлено, что на указанную вакантную должность принят работник предприятия Булаев А.А., уведомление о сокращении которого было отозвано 17 сентября 2020 года. Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось представителем ответчика, по результатам оценки производительности труда и квалификации работника Булаева А.А., ему был выставлен балл 39,5, что меньше, чем у Гордиенко И.А. (50 баллов).

Доказательств проведения оценки производительности труда и квалификации всех претендентов на данную вакантную должность применительно к статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что истцу не была предложена должность слесаря механосборочных работ на постоянной основе после увольнения Калыпа А.В. по соглашению сторон с 10 сентября 2020 года. Данная должность была вакантна до 17 сентября 2020 года и впоследствии исключена из штатного расписания приказом работодателя.

Поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частью 1 статьи 179 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения Гордиенко И.А. нарушен, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гордиенко И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 59 568 рублей 82 копеек с учетом выплаченного пособия.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судом нарушение данной процедуры не установлено и увольнение истца признано незаконным по иным основаниям.

Ссылку на то, что у ответчика не имелось вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная должность предлагалась истцу и другим подлежащим сокращению работникам в качестве вакантной.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка