Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Дениса Александровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миронова Дениса Александровича к Новикову Алексею Николаевичу о признании права собственности на предмет залога и возложении обязанности передать автомобиль - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Новикова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о признании права собственности на предмет залога и возложении обязанности передать автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2019 между ним и Новиковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 10.11.2019. Стороны определилипорядок погашения займа - начиная с мая 2019 года ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными платежами по 100 000 рублей. Договор займа являлся беспроцентным. В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 10.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего Новикову А.Н. автомобиля <скрыто>.
Согласно пункту 1.5 договора залога предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей.
По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.5 договора требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, залогодержатель, обративший на заложенное имущество взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом. При этом залогодатель обязан передать заложенное имущество во владение залогодержателя.
Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <скрыто>, и обязать ответчика передать ему автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Миронов Д.А., Миронова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Миронова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа, 10.04.2019 Миронов Д.А. передал в долг Новикову А.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей для целей личного потребления. Договор займа является беспроцентным.
Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязался возвратить заем в срок до 10 ноября 2019 года.
Стороны определилиследующий порядок погашения долга - начиная с 10 мая 2019 года, заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца возвращать займодавцу полученную по договору займа сумму займа равными платежами в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 10.04.2019 сторонами подписан договор залога транспортного средства - принадлежащего ответчику автомобиля <скрыто>.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа от 10.04.2019 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1 договора) путем приобретения права собственности на предмет залога на условиях договора о залоге имущества.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет имущества названных в пункте 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором).
Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, залогодержатель, обративший на заложенное имущество взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом. При этом залогодатель обязан передать заложенное имущество во владение залогодержателя.
Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору займа от 10.04.2019 ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Истец в обоснование требований о признании за ним права собственности на автомобиль <скрыто>, ссылался на то, что такой способ удовлетворения его требований в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа предусмотрен договором займа и договором залога от 10.04.2019.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 810, 307, 309, 329, 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова Д.А. о признании права собственности на автомобиль <скрыто>, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком Новиковым А.Н., не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
