Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Скороходовой Тамаре Викторовне, Скороходову Виталию Александровичу, Скороходову Денису Александровичу о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации с передачей ответчика вырученных от продажи денежных средств,
по апелляционному представлению прокурора Дербе А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Сущенко Е.П., Скороходова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.03.2021 Холмский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Скороходовой Т.В., Скороходову В.А., Скороходову Д.А. о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации с передачей ответчикам вырученных от продажи денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2019 в связи со смертью собственника у Скороходова Д.А. изъято охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое сдано на хранение. Поскольку наследники не совершили необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия, инициирован иск.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года прекращено право собственности Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. на охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области разрешено осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Со Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Дербе А.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. настаивает на изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с ответчиков госпошлины.
Ответчик Скороходов Д.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Скороходова Т.В., Скороходов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части размера и порядка взыскания с ответчиков госпошлины как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1 наследниками которого являются ответчики, принадлежало на праве собственности охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое в связи со смертью собственника 28 октября 2019 года изъято у Скороходова Д.А. и помещено на хранение в <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", фактом отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на оформление прав и принятие мер к продаже оружия.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Приведенный вывод суда первой инстанции противоречит положениям п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При системном применении приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях исходя из размера госпошлины, установленной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче ими искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, равного 6000 рублей.
Таким образом, с Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года отменить в части взыскания со Скороходовой Тамары Викторовны, Скороходова Виталия Александровича, Скороходова Дениса Александровича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственной пошлины в размере 300 рублей.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Скороходовой Тамары Викторовны, Скороходова Виталия Александровича, Скороходова Дениса Александровича в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
В остальной части решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
