Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1475/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Троегубова Виктора Федоровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Троегубова Виктора Федоровича к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троегубов В.Ф. обратился в суд с иском к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2016 года ему был поставлен диагноз "Контрактура Дюпюитрена 4 и 5 пальцев правой кисти" и рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" ему проведена операция"Иссечение рубцово-измененного ладонного апоневроза 3-5 пальцев правой кисти". После проведенной операции у истца возникли острые боли в кисти руки, онемение 4 и 5 пальцев. Впоследствии истец непрерывно находился на амбулаторном лечении, а также проходил стационарное лечение, ему был поставлен диагноз "Состояние после иссечения контрактуры Дюпюитрена. Нейропатия локтевого нерва, нарушение функции правой кисти". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени ФИО11, где была проведена операция"Ревизия. Невролиз общепальцевых нервов на уровне правой ладони, пластика 3-4 общепальцевых нервов с применением микрохирургической техники" По мнению истца оперативное лечение врачом-хирургом ГУЗ "Грязинская МРБ" ФИО17 была проведена некачественно, что повлекло установление инвалидности, утрату трудоспособности, причинение физических и нравственных страданий, несение дополнительных расходов на обследование и лечение. В настоящее время функции пальцев, кисти рук не восстановлены, он испытывает сильнейшие боли и ему требуется длительная реабилитация. С учетом уточнения требований просил взыскать с ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" расходы на обследование в сумме 4403,45 руб., утраченный заработок в размере 636174 руб. единовременно, по 17671,5 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В судебном заседании истец Троегубов В.Ф. и его представитель адвокат Егорова О.И. исковые требования поддержали, выразив несогласие с заключением экспертизы, проведенной ФИО2 бюро СМЭ.

Представители ответчика ГУЗ "Грязинская МРБ" ФИО12, ФИО13 иск не признали, ссылаясь на то, что операция ФИО1 проведена в рамках существующих методик квалифицированным специалистом, заведующим травматологическим отделением. Причинно-следственную связь между проведенным оперативным лечением и изменениями физического состояния истца полагали отсутствующей.

Третье лицо ФИО17 против иска возражал, дал аналогичные пояснения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Троегубов В.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с экспертным заключением и с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между операцией и наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу таких нематериальных благ, перечень которых законом не ограничен, относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности стрелка в стрелковой команде станция Казинка Воронежского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 75).

В августе 2016 года ФИО1 в ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" был установлен диагноз"Контрактура Дюпюитрена", рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ хирург ГУЗ "Грязинская МРБ" ФИО17 выполнил истцу операциюпо иссечению рубцово измененного ладонного апоневроза 3-5 пальцев правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" ФИО1 установлена3 группаинвалидности по общему заболеванию. Указанное решение в последующем ежегодно подтверждалось, а ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности установлена ФИО1 бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГУЗ "ФИО2 областная клиническая больница" истцу поставлен диагноз "Состояние после иссечения контрактуры Дюпюитрена, нейропатия локтевого нерва, нарушение функции правой кисти".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени ФИО14, поставлен диагноз:"Застарелое повреждение ветвей срединного, локтевого нерва на уровне ладони. Болезненные невромы правой кисти, состояние после лечения контрактуры Дюпюитрена".При УЗ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ во втором межпястном промежутке выявлено полное повреждение общего ладонного пальцевого нерва. Общий ладонный нерв в третьем межпястном промежутке - анатомическая целостность нарушена. Общий ладонный пальцевой нерв в четвертом межпястном промежутке - анатомическая целостность нарушена.

В ЦИТО им. Н.И. Приорова ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция:"Ревизия. Невролиз общепальцевых нервов на уровне правой ладони. Пластика 3-4 общепальцевых нервов с применением микрохирургической техники".

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что в результате некачественного проведения в ГУЗ "Грязинская МРБ" операции по иссечению рубцово измененного ладонного апоневроза 3-5 пальцев правой кисти возникли осложнения, причинившие вред его здоровью, утрату трудоспособности и приведшие в конечном итоге к инвалидизации.

Для проверки доводов истца по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ФИО20ФИО20ФИО20 N от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская МРБ" хирургическая операция на правой кисти была выполнена с соблюдением медицинских рекомендаций по оказанию медицинской помощи пациентам подобной категории. При этом каких-либо нарушений нормативных и инструктивно-методических документов или клинических стандартов и рекомендаций не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что отсутствие разъяснения возможных осложнений и последствий лечения, объема предложенной операции, дефекты ведения медицинской документации, неполнота протокола операции не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи, допущенных ответчиком при проведении оперативного лечения и в послеоперационном периоде, сами по себе не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" (ранее - ГУЗ "Грязинская межрайонная больница") заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которому, по утверждению истца, была оказана ненадлежащим образом.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации районный суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" медицинской помощи Троегубову В.Ф. и наступившими осложнениями, что повлекло вынесение незаконного решения.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения ГУЗ "ФИО2областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению о правильности установленного ФИО1 заключительного клинического диагноза <данные изъяты>

Будучи допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО15 и ФИО16 пояснили, что однозначно исключить то обстоятельство, что возникшие у ФИО1 повреждения общепальцевых нервов возникли не в результате проведенного в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" оперативного лечения, нельзя (т. 6 л.д. 29-34).

Анализируя указанное заключение и пояснения, данные членами экспертной комиссии суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность полученных доказательство однозначно и бесспорно не подтверждает отсутствие вины работников ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в оказании истцу медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам. Иных доказательств в подтверждение своей позиции о качественном оказании истцу медицинской помощи ответчик не представил.