Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Криницыной Лилии Наримановны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Криницыной Лилии Наримановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Криницыной Лилии Наримановны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 226 200 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Криницыной Лилии Наримановны неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 97,54 руб., всего - 92 797,54 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки до исполнения требований потребителя, взыскании почтовых расходов на направление претензии отказать.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" за проведение судебной экспертизы 38 000 руб.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 162 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криницына Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права от 07.11.2018 приобрела право требования к ООО УСК "Сибиряк" по договору на долевое участие в строительстве N 265 от 13.08.2013 в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> Жилое помещение передано по акту приема-передачи 17.09.2019, имеет адрес: г. Красноярск, ул. Караульная, 44-3. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире, что подтверждается экспертным заключением АНО "<данные изъяты> определившим стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков в квартире равной 311 132 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
С учетом уточнений произведенных после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в стоимость устранения строительных недостатков 226 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22.10.2020 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 6 786 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 233 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки, судебных расходов. Считает размер неустойки завышенным, приводящим к неосновательному обогащению истца. Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки за заявленный период просрочки не может превышать 8029,44 руб. Также не согласны с периодом просрочки, который подлежит исчислению с даты получения заключения судебной экспертизы. Просила учесть, что выявленные недостатки не являются существенными, ответчик предлагал истцу устранить недостатки за свой счет, на что истец не отреагировал, обратившись в суд. Также находит завышенными и размер расходов на досудебное заключение, который подлежит снижению до разумных пределов исходя из средней рыночной стоимости подобной услуги. Поскольку доверенность на представителя выдана с правом представления интересов истца не по конкретному делу в суде, а на представление интересов в различных органах не только к ООО УСК Сибиряк но и к иным юридическим лицам, в возмещении стоимости данных расходов надлежит отказать.
Истец в суд не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца по доверенности Свежак М.О., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, на основании договора долевого участия от 13.08.2018, договора N 9 уступки прав от 07.11.2018, акта приема-передачи от 17.09.2019 в собственность истице передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной объекта выступало ООО УСК "Сибиряк"
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению АНО "<данные изъяты>" N СВЕ-05/11-19, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 311 132 руб.23.12.2019 ответчиком получена претензия истицы о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, расходов по оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда. Требования претензии ответчиком не исполнены.
В соответствии с заключением, проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, ООО "<данные изъяты>" от 15.06.2020 в исследуемой квартире по адресу: г<адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N 265 от 13.08.2018, проектной документации шифр 205-01.1-13-АС-1, требований технических регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Причина возникновения недостатков является производственный брак, допущенный застройщиком во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 определена в размере 226 200 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Поскольку в соответствии с платежным поручением от 26.10. ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 226 200 руб., судом указано на фактическое исполнение решения в данной части.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, у суда имелись основания для исчисления неустойки.
Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки, составивший 660 504 руб. до 40 000 руб., что Судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению Судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Правовых оснований для пересмотра размера неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону дальнейшего снижения, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного судом взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание. Доверенность выдана истцом представителю для ведения дела по конкретному вопросу, а именно: по взысканию убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу <адрес> с застройщика ООО УК "Сибиряк" (л.д.46). Доверенность оформлена нотариально, истцом оплачено по тарифу нотариуса 1 700 руб., указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов по проведению досудебной экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу были удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцами на услуги эксперта в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Сибиряк" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
