Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1475/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1475/2021
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 8 февраля 2021 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., гражданское дело по частной жалобе ООО "Металлпрофмаркет" на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Металлпрофмаркет" апелляционную жалобу на заочное решение Губахинского городского суда от 02.11.2020 года по гражданскому делу N 2-842/2020",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2020 года Губахинским городским судом Пермского края вынесено заочное решение по делу N 2-842/2020 по иску Коняевой Е.В. к Кичику А.Г., ООО "Металлпрофмаркет" о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 28.09.2020 включительно в размере 96 857,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 106 руб., в соответствии с которым исковые требования Коняевой Е.В. удовлетворены.
ООО "Металлпрофмаркет" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-842/2020.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Металлпрофмаркет" и просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что определение суда нельзя признать обоснованным, поскольку законных оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы ООО "Металлпрофмаркет" у суда не имелось.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене указанного заочного решения ООО "Металлпрофмаркет" в суд не обращалось.
Возвращая апелляционную жалобу на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ, судья первой инстанции указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии, в случае отказа судом в отмене заочного решения на обращение с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Металлпрофмаркет" - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
