Определение Брянского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1475/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1475/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тереховой Татьяны Николаевны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тереховой Татьяны Николаевны к Кулакову Валерию Николаевичу о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому и по встречному исковому заявлению Кулакова Валерия Николаевича к Тереховой Татьяне Николаевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2020 г. Тереховой Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кулакову В.Н. о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, исковые требования Кулакова В.Н. к Тереховой Т.Н., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой Т.Н. без удовлетворения.
8 октября 2020 г. Кулаков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тереховой Т.Н. судебных расходов на услуги представителя в размере 76 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г., заявленные требования Кулакова Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тереховой Татьяны Николаевны в пользу Кулакова Валерия Николаевича судебные расходы в размере 29 000 руб.
В остальной части заявленных требований Кулакову Валерию Николаевичу отказал.
В частной жалобе Терехова Т.Н. просит данное определение отменить, считая, что взысканные расходы нарушают пределы разумности и нарушает баланс между правами лиц участвующих в деле.
Не согласна с выводом суда о том, что обращение ответчика Кулакова В.Н. со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было вызвано подачей иска о сносе самовольных построек, поскольку согласно ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, выданного ответчику, сохранение самовольной постройки возможно было исключительно по решению суда. Более того, считает, что при вынесении определения суда, суд не учел сложности и объема оказанных представителями Кулакова В.Н. услуг, и вынес определение на оплату услуг двум представителям, тогда как оба представителя придерживались одной позиции по делу, не представляли разных процессуальных документов.
В возражениях на частную жалобу представитель Кулакова В.Н. адвокат Пахомова Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 221 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, судом установлено, что 26 июня 2019 г. между адвокатами Пахомовой Е.В. и Пахомовым А.А. с одной стороны и Кулаковым В.Н. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Володарском районном суде г. Брянска по иску Тереховой Т.Н. к Кулакову В.Н. о сносе самовольных построек к жилому дому. Адвокатами было составлено встречное исковое заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, они участвовали в шести судебных заседаниях включая беседу, знакомились с материалами дела, подготовили уточненные исковые требования, возражения на апелляционную жалобу, участвовали в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены квитанции, в соответствии с которыми, произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 76 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тереховой Т.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.
Также, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции Кулаковым В.Н. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным документом.
Решением суда от 2 марта 2020 г. исковые требования Кулакова В.Н. были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Кулакова В.Н., суд принял ответ эксперта на второй вопрос.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов, пришел к правильным выводам о возложении на Терехову Т.Н. обязанности оплатить ответ на вопрос N 2 в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что данные расходы понесены реально и подтверждены соответствующими платежными документами.
При этом постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод Тереховой Т.Н.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тереховой Татьяны Николаевны к Кулакову Валерию Николаевичу о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому и по встречному исковому заявлению Кулакова Валерия Николаевича к Тереховой Татьяне Николаевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка