Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1832/2019 по иску Аксененко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года
(судья Горбова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
Аксененко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18 сентября 2017 года в ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") им по договору купли-продажи на условиях кредитования был приобретен смартфон Аррlе IPhone 7 32 GВ Rоsе Go1d, IMEI N стоимостью 36 292 рубля.
При эксплуатации данного смартфона им был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара, а именно при разговоре не слышно абонента, что не позволяет использовать товар по назначению.
По данному факту он обратился к продавцу, в магазине его направили в сервисный центр ООО "Про-Сервис", где 12 ноября 2018 телефон был принят на ремонт в полной комплектации и с документами о покупке.
Согласно ТехЛисту N от 12 ноября 2018 срок устранения недостатков осуществляется в течение 10 календарных дней, но не более 90 календарных дней, максимальная дата окончания ремонта 10 февраля 2019 года.
По истечении срока проведения ремонта товар (смартфон) не был отремонтирован и не был ему возвращен. Он неоднократно обращались в ООО "Про-Сервис" с требованием предоставить отремонтированный смартфон, но их требования так и не были выполнены.
На очередное обращение в ООО "Про-Сервис" ему был выдан ответ о том, что проведение ремонта невозможно вследствие отсутствия запасных частей, что устройство будет возвращено в неотремонтированном состоянии, что, как он полагает, напрямую указывает на наличие в товаре неустранимого существенного недостатка и на право покупателя на возврат денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
После этого он, Аксененко С.Н., направил заказным письмом продавцу письменную претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на которую 22 марта 2019 года получил ответ с отказом в удовлетворении его требований по претензии.
Обратившись в суд с настоящим иском, Аксененко С.Н. просил взыскать с ООО "Сеть Связной" сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 36 292 рубля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки за приобретение услуги по сертификату "Гарантия +" (2-ой и 3-ий год) размере 2 887 рублей; неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара в размере 28 307 рублей 76 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии размере 66 777 рублей 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В части взыскания убытков за приобретение услуги по сертификату "Гарантия +" (2-ой и 3-ий год) размере 2 887 рублей и неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара в размере 28 307 рублей 76 коп. представители истца исковые требования не поддержали, по тем основаниям, что денежные средства за приобретение услуги по сертификату "Гарантия +" (2-ой и 3-ий год) размере 2 887 рублей ответчиком истцу выплачены, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара следует предъявить к ООО "Про-Сервис".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 20109 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Аксененко С.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года, в размере 36 292 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 646 рублей, всего взыскано 94 938 рублей.
Также с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 338 рублей 76 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" указывает на несогласие с решением суда по существу, что суд неправильно распределил бремя доказывания наличия производственного недостатка на товар, гарантийный срок на который истек, что решение принято судом в отсутствие доказательств того, что выявленный недостаток является производственным. Указывает на то, что на них, как продавца, не может быть возложена ответственность в виде неустойки, штрафа и морального вреда, ввиду отсутствия их вины, а также на то, что размер взысканной судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Павлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Аксененко С.Н. по доверенности Аксененко Н.Н. и Зрелова Н.Н. против апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" возражают.
Истец Аксененко С.Н. представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Павлова В.В., представителей Аксененко С.Н. по доверенности Аксененко Н.Н. и Зрелову Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу следует, что 18 сентября 2017 года Аксененко С. Н. за счет кредитных средств, предоставленных банком ООО "Хоум Кредит", приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Аррlе IPhone 7 32 GВ Rоsе Gold, стоимостью 36 292 рубля, что подтверждается товарным чеком от 18.09.2017, кредитным договором N от 18.09.2017, графиком погашения по кредиту, справкой о полном погашении задолженности по договору.
Согласно спецификации к кредитному договору сумма кредита на оплату товара составила 44 624 рубля, в состав покупки вошла стоимость смартфон Аррlе IPhone 7 32 GВ Rоsе Go1d в размере 36 292 рубля, "полис АльфаСтрахование поломка" в размере 5 445 рублей и "Гарантия+" (2-й и 3-й год) в размере 2 887 рублей.
Установлено, что по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно не слышно абонента.
Как указал истец, по данному факту он обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр ООО "Про-Сервис".
Согласно ТехЛисту N N от 12 ноября 2018 года телефон был принят на ремонт.
Согласно заключению сервисного центра проведение ремонта невозможно вследствие отсутствия запасных частей. Также истцу разъяснено, что устройство будет возвращено в неотремонтированном состоянии и возвращена стоимость сертификата в торговом салоне "Сеть Связной".
15 марта 2018 года истец направил претензию в ООО "Сеть Связной", в которой указал на наличие существенного недостатка товара и потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а также возместить неустойку.
На указанную претензию ООО "Сеть Связной" ответило, что гарантийный срок на товар истек, каких либо документом, подтверждающих его продление, не представлено (Л.д. 15).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аксененко С.Н. суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Как указал районный суд, ООО "Сеть Связной" получив претензию истца, товар не приняло и не предприняло никаких мер по проведению проверки качества товара, сославшись на истечение гарантийного срока.
Между тем, в случае спора о недостатках товара, который был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, таки спорные правоотношения регулируются пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), согласно которого в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного выше следует, что за пределами гарантийного срока деньги за проданный товар могут быть возвращены, если не истекли два года с момента передачи товара. При этом недостаток товара должен возникнуть до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Характер недостатка обязан доказать не продавец, а покупатель.
Принимая во внимание, что недостаток товара-смартфона Аррlе IPhone 7 32 GВ Rоsе Gold был обнаружен за пределами годичного гарантийного срока, что установлено по делу, именно на покупателе в силу вышеизложенных норм права и разъяснений высшего суда лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по настоящему делу районным суда было неправильно распределено бремя доказывания, доводы апелляционной жалобы о чем заслуживают внимания.
Принимая во внимание это обстоятельство, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" стороне истца было предложено представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве подтверждения того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи его потребителю сторона истца ссылается акт N N ООО "Про-Сервис", где указана неисправность- пользователь не слышит собеседника; обнаружена неисправность-не работает динамик; указано, что ремонт невозможен по причине не поставки запасных частей (Л.д.49).
Между тем, в силу пункта 6 постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) смартфон Аррlе IPhone является технически сложным товаром.
Проверка качества технически сложного товара возможно только путем проведения экспертного исследования, однако, от проведения экспертного исследования смартфона Аррlе IPhone сторона истца отказалась, при этом не отрицала, что смартфон Аррlе IPhone имеется в наличие у истца.
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что недостатки товара-смартфона Аррlе IPhone 7 32 GВ Rоsе Gold, обнаруженные за пределами годичного гарантийного срока, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В этой связи решение районного суда об удовлетворении исковых требований Аксененко С.Н. нельзя признать, что оно соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, в трактовке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (пункты 2,3), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аксененко С.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года отменить.
По делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Аксененко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
