Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1475/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1475/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Киселевой Надежды Геннадьевны, Киселева Дмитрия Петровича, на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2019 года,
установил:
Киселева Н.Г., Киселев Д.П. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску Администрации г.Сургута, ХМАО-Югры, к Киселевой Н.Г., Киселеву Д.П. о выселении, истребовании земельного участка.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.06.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителям предложено в срок до (дата) исправить указанные в определении недостатки.
В частных жалобах заявители просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указали, что определения суда, об оставлении апелляционной жалобы без движении, от 07.06.2019 они не получали. Считают, что при уплате государственной пошлины в установленном размере, у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из представленных материалов следует, что к апелляционной жалобе поданной и подписанной Киселевой Н.Г., Киселевым Д.П. приложена квитанция (чек-ордер) (номер) от (дата) об оплате Киселевым Д.П. государственной пошлины.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Киселевой Н.Г., оспаривающей судебное решение.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Уплата полной госпошлины одним из заявителей (истцов) законом не предусмотрена.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Киселевой Надежды Геннадьевны, Киселева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка