Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Казаряна Эдуарда Шмавоновича к Министерству финансов РФ (УФК по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Лапанович М.П. на решение Анивского районного суда от 25 мая 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4 марта 2020г. Казарян Э.Ш. обратился в суд с иском к Минфину РФ (УФК по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обосновании требований указано, что 27 марта 2017г. СО Южно-Курильского ОМВД в отношении Казарян Э.Ш. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 8 мая 2018г. СО Долинского ОМВД возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ. 23 мая 2018г. уголовные дела соединены в одно производство, присвоен N.
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОНД УМВД по Сахалинской области от 25 октября 2019г., уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в постановлении разъяснено право на реабилитацию.
Следствие по делу длилось 2 года 7 месяцев. В ходе расследования уголовного дела, в отношении Казаряна Э.Ш. проводились многочисленные следственные действия; он находился в статусе подозреваемого, испытывал нравственные страдания, находился постоянно в стрессовом состоянии, что негативно отразилось на его физическом и психологическом состоянии здоровья. Возбуждение уголовного дела привело к потере работы, авторитета руководителя. Дело было освещено в средствах массовой информации, его личность обсуждают в социальных сетях. Истец не имел возможности выехать на отдых, т.к. боялся, что выезд за пределы Сахалинской области будет расценен как попытка скрыться от следствия. Нравственные страдания испытывали члены семьи истца; семья испытывала материальные проблемы в связи с необходимостью оплачивать юридические услуги адвоката.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В суде первой инстанции истец Казарян Э.Ш. поддержал исковые требования; представитель прокуратуры Сахалинской области и прокуратуры Анивского района Чайкин Т.В. просил о снижении компенсации морального вреда; представители ответчика Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области, третьих лиц МВД РФ, УМВД по Сахалинской области, Южно-Курильского ОМВД, ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области, Долинского ОМВД - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Анивского районного суда от 25 мая 2020г. взыскана с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Казаряна Э.Ш. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Лапанович М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, т.к. судом не в полной мере учтены положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, поскольку присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 13.07.20г., 5-ть уведомлений о получении судебного извещения от 14-17.07.20г.; 5-ть почтовых идентификаторов).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Казарян Э.Ш.; представителей: МВД РФ и УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э.; прокуратуры - Астахову Л.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5-6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.1070 и ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, - возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправработ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.11г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, 27.03.17г. в СО Южно-Курильского ОМВД возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Казарян Э.Ш. Постановлением начальника СУ УМВД по Сахалинской области от 11.04.17г, указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную часть по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области. 3.06.17г. к Казаряну Э.Ш. применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Постановлением ст. следователя СО Долинского ОМВД от 8.05.18г. в отношении Казаряна Э.Ш. возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением начальника СУ УМВД по Сахалинской области от 17.05.18г. указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную часть по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области.
23.05.18г. уголовные дела N и N соединены в одно производство под N.
В ходе установления обстоятельств по уголовному делу, Казарян Э.Ш. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились очные ставки, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области от 25.10.19г., уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Казаряна Э.Ш., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, - прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; Казаряну Э.Ш. разъяснено право на реабилитацию.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств; учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, при этом с момента возбуждения уголовного дела Казарян Э.Ш. находился под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке ст.1070 ГК РФ, имеет право на получение компенсации морального вреда.
Привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, продолжительность периода расследования, применение меры процессуального принуждения (обязательство о явке), ограничивающее свободу передвижения истца на срок более 2,5 лет, - без сомнения, нарушило личные неимущественные права Казаряна Э.Ш., причинив ему нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца и причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая данные о личности истца, и, исходя из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, - правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений, объему и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского райсуда от 25.05.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Лапанович М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
