Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дурягину Николаю Петровичу, Городнянской Лидии Васильевне, Афанасьевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Афанасьевой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" ( далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Дурягину Н.П., Городнянской Л.В., Афанасьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.05.2014г. между Банком и М.М.Е. заключен кредитный договор N 74273 на сумму 382 000 руб. сроком на 60 месяца под 18,5% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.Е. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
Наследником умершего заемщика по предположению истца являются Дурягин Н.П., Городнянская Л.В., Афанасьева А.С.
По состоянию на 05.08.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 34516,38 руб., из которых 30399,70 руб. - задолженность по основному долгу; 4116,88 руб. - задолженность по просроченным процентам, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235,49 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, с Городнянской Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 74273 от 30.05.2014 года в размере 5752,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205,91 рублей, с Афанасьевой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 28763,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029,58 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Дурягину Н.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Афанасьева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое которым взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность.
В обоснование доводов апеллянт указывает что все ответчики вступили в права наследования и признали исковые требования, в связи с чем имеется основание для солидарной ответственности перед Банком.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, удовлетворить апелляционную жалобу в части и взыскать солидарно с Городнянской Л.В. и Афанасьевой А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014г. между Банком и М.М.Е. заключен кредитный договор N 74273 на сумму 382 000 руб. сроком на 60 месяца под 18,5% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.Е. умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследником на 1/6 долю имущества М.М.Е. является Городнянская Л.В., наследником на 5/6 долю имущества М.М.Е. является Афанасьева А.С.
Также судом установлено, что решением суда от 20.08.2018г. Дурягину Н.П. отказано в иске к Афанасьевой А.С., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А., о выделе супружеской доли из наследственной массы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 составила 34516,38 руб., из которых 30399,70 руб. задолженность по основному долгу; 4116,88 руб. задолженность по просроченным процентам, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться наследники заемщика М.М.Е., вступившие в права наследования - Городнянская Л.В., Афанасьева А.С. и с указанных ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности соразмерная наследственной доли каждого.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом, Дурягин Н.П. в наследство после смерти М.М.Е. не вступал, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти супруги не осуществлял, свидетельство о праве на наследство после смерти ответчику Дурягину Н.П. не выдавалось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Дурягин Н.П. принял на себя обязательства по долгам умершей М.М.Е., судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск ПАО "Сбербанк России" к Дурягину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку последний в права наследования не вступал, и подателем жалобы Афанасьевой А.С. не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
