Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Калининой М.С.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой А.Я. и Асеевой Н.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.02.2020 года по делу по иску Мельниковой Антонины Яковлевны к Асеевой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Асеевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Мельниковой Антонине Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мельникова А.Я. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.01.2019 года в г. Суворов Тульской области Асеева Н.А., управляя автомобилем "Ситроен-С4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в свою пользу с Асеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Асеева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Мельниковой А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019 года в г. Суворов Тульской области с участием пешехода Мельниковой А.Я., несовершеннолетнему <данные изъяты> находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле "Ситроен-С4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе и глубоких переживаниях по поводу случившегося, так как он был напуган произошедшим. На почве нервных переживаний у него было диагностировано заболевание <данные изъяты>". В период с 10.03.2019 года по 15.03.2019 года в связи с указанным заболеванием ФИО1 находился на стационарном лечении. Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила суд взыскать с Мельниковой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании Мельникова А.Я. и ее представитель Никоноров В.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Асеева Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Асеевой Н.А. по ордеру адвокат Дмитриева И.А. поддержала встречные исковые требования. Исковые требования Мельниковой А.Я. не признала.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 21.02.2020 года исковые требования Мельниковой А.Я. удовлетворены частично. С Асеевой Н.А. в пользу Мельниковой А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области с Асеевой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Асеевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мельникова А.Я. просит отменить решение суда от 21.02.2020 года, увеличить размер взысканный компенсации морального вреда.
Асеева Н.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 21.02.2020 года, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения Мельниковой А.Я. и ее представителя Никонорова В.В., а также пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 года в г. Суворов Тульской области Асеева Н.А., управляя автомобилем "Ситроен-С4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на Мельникову А.Я., которая переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что наезд на Мельникову А.Я. произошел, когда она переходила автодорогу вне пешеходного перехода, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Суворовский" ФИО10, из содержания которой следует, что место наезда автомобиля под управлением Асеевой Н.А. на пешехода Мельникову А.Я. обозначено вне зоны действия пешеходного перехода.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 17.07.2019 года, из постановления инспектора ГИБДД от 31.05.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельниковой А.Я., исключено указание о нарушении Мельниковой А.Я. п. 4.3 Правил дорожного движения.
Исключение из постановления инспектора ГИБДД от 31.05.2019 года указания о нарушении Мельниковой А.Я. п. 4.3 Правил дорожного движения произведено судом не в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.Я. нарушения указанного пункта Правил, а в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Показаниями инспектор ГИБДД ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, также подтверждено, что по осыпи стекла и по следам крови на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019 года, был установлен момент столкновения автомобиля и пешехода, в данном случае ДТП произошло не по вине водителя Асеевой Н.А., а по вине Мельниковой А.Я., которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.
Их объяснений Мельниковой А.Я. от 17.01.2019 года (административный материал от 31.05.2019 года) также следует, что она "пересекала проезжую часть автодороги ближе к пешеходному переходу".
Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Мельниковой А.Я. п. 4.3 Правил дорожного движения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Асеевой Н.А., материалы дела не содержат и Мельниковой А.Я. суду представлены не были.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также учтено, что в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии Мельниковой А.Я., вред здоровью которой причинен источником повышенной опасности, что предусмотрено положениями ст. 1100 ГК РФ (возмещение компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда).
Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мельниковой А.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 152 от 20.05.2019 года.
Судом установлено, что Мельникова А.Я. вследствие полученных телесных повреждений была вынуждены обратиться в медицинское учреждение, длительный период времени находилась на лечении, в т.ч. в условиях стационара, в связи с чем, испытала физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года отражено, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Мельниковой А.Я. был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. установлен судом правильно и оснований к изменению указанной суммы не имеется.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых Мельниковой А.Я. был причинен моральный вред, в т.ч. несоблюдение Мельниковой А.Я. требований п. 4.3 Правил дорожного движения, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Асеевой Н.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с Мельниковой А.Я. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В обоснование своей правовой позиции ответчик Асеева Н.А. ссылалась на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019 года, у неё в автомобиле находился несовершеннолетний ребенок ФИО1, и ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в стрессе и глубоких переживаниях, вследствие чего у него было диагностировано заболевание "аллергическая крапивница". Ребенок стал нервным и раздражительным, в связи с чем, ему пришлось принимать медицинские препараты и находиться на стационарном лечении.
Полагала, что указанное заболевание находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Мельниковой А.Я.
В выписке из истории болезни, выданной ГУЗ "Суворовская ЦРБ" N 143 указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в педиатрическом отделении ГУЗ "Суворовская ЦРБ" с 10.03.2019 года по 15.03.2019 года с диагнозом: "<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая встречные исковые требования Асеевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку доказательств того, что заболевание, диагностированное у ФИО1, вызвано произошедшим 17.01.2019 года дорожно-транспортным происшествием, а Мельникова А.Я. является лицом, в результате действий которого несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, в рамках рассмотрения указанного дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Асеевой Я.О. о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мельниковой А.Я., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных Мельниковой А.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, в т.ч. виновные действия Мельниковой А.Я., которые привели к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия.
Другие доводы апелляционной жалобы Асеевой Я.О., а также доводы апелляционной жалобы Мельниковой А.Я., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.02.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой А.Я. и Асеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
