Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1475/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирновой О.Ю., представителя Аветисяна Л.Г. - Чупракова Р.А., судебная коллегия
установила:
25 июня 2019 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 Аветисян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 сентября 2019 года решением Вологодского городского суда Вологодской области указанное постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 25 июня 2019 года в отношении Аветисяна Л.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
23 октября 2020 года Аветисян Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Вологде о возмещении убытков в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...
В обоснование требований указал, что в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и регулярных стрессах. Незаконное привлечение к административной ответственности существенно ухудшило его состояние здоровья, ..., что подтверждается медицинской справкой БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2".
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 21 ноября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Язенков М.М., из числа ответчиков исключено ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.
Истец Аветисян Л.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чупраков Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирнова О.Ю. и представитель ответчика УМВД России по г. Вологда Лялько А.Н. иск не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Незаконность действий сотрудника, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника.
Третье лицо Язенков М.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию ответчиков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе судебного разбирательства, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указывает, что доказательств противоправности действий сотрудников полиции не представлено, взысканная судом сумма ущерба, понесенная истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении несоразмерна причиненным ему неблагоприятным последствиям.
Представителем истца Чупраковым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено материалами дела, 17 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД г. Вологды Язенковым М.М. составлен протокол об административном правонарушении N <адрес> о том, что <ДАТА> в 14 часов 35 минут водитель Аветисян Л.Г., управляя транспортным средством Дэу Нексия, ..., у <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение по встречном направлении по дороге с односторонним движением.
25 июня 2019 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 (дело N...) Аветисян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 сентября 2019 года решением Вологодского городского суда Вологодской области указанное постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 25 июня 2019 года в отношении Аветисяна Л.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал заключение о том, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, следовательно, прекращение в отношении Аветисяна Л.Г. производства по делу об административных правонарушениях является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек на оплату услуг защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении являлось то обстоятельство, что имеющиеся по делу противоречия в данных о времени и месте совершения административного правонарушения не были устранены в ходе рассмотрения дела.
При этом основным обстоятельством, вызвавшем сомнение в виновности Аветисяна Л.Г. являлось несоответствие данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, из которых следовало, что правонарушение совершено 13 марта 2019 года в 14 часов 35 минут, и временем события правонарушения, зафиксированного на видеозаписи (01 апреля 2012 года).
Кроме того, не были устранены противоречия между протоколом об административном правонарушении и объяснениями Мельникова А.А. о месте совершения правонарушения, тогда как из представленной в дело видеозаписи не представлялось возможным установить место совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, никаких выводов о незаконности составления протокола в отношении Аветисяна Л.Г. либо о нарушениях, совершенных сотрудниками ГИБДД, данное постановление не содержит.
Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД, при этом, сама по себе отмена постановления мирового судьи с прекращением производства по делу о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует; принимая во внимание, что в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении; судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Аветисяна Л.Г. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
