Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-1475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Пуминовой Т.Н.
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В. Самороковой А.А.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Елены Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Викторовны к АО "Аэропорт Рощино" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Ивановой Е.В. и её представителя Касимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Пановой Н.К., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее по тексту - АО "Аэропорт Рощино"), с учетом изменения требований просила восстановить ее на работе в должности архивариуса, признать незаконными приказ ог 07 ноября 2018 г. <.......>/л о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ от 08 ноября 2018 г. <.......>/л о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ от 12 ноября 2018 г. <.......>/л о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ от 26 марта 2019 г. <.......> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта по 23 мая 2019 г. в размере 37 051 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Е.В. была принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" на должность архивариуса в структурное подразделение "Группа документообеспечения/юридический отдел/общее руководство". Приказом АО "Аэропорт Рощино" от 26 марта 2019 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данное увольнение стало результатом конфликтной ситуации между истцом и начальником юридического отдела в октябре 2018 года на почве резкого увеличения объема работы, с которым истец, будучи инвалидом 3 группы, не могла справиться по состоянию здоровья. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу противопоказаны тяжелый физический труд и труд с нервно-психическим напряжением. Ответчик не принял во внимание данное обстоятельство и в короткий промежуток времени в ноябре 2018 года объявил истцу три дисциплинарных взыскания, после чего уволил за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Иванова Е.В. и ее представитель Петухов А.И., действовавший на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Аэропорт Рощино" - Панова Н.К., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом отметила, что ведение архивов предусмотрено индивидуальной программой реабилитации истца как один из допустимых видов труда. Работа истца не была сопряжена с противопоказанными ей тяжелым физическим трудом либо нервно- психическим напряжением.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Иванова Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В жалобе вновь ссылается на то, что ее увольнение стало результатом конфликта с руководством на почве увеличения объемов работы. Указывает на отсутствие в решении должной оценки спешки, проявленной работодателем при наложении на нее взысканий (три приказа были изданы в течение шести дней), свидетельствующей, по мнению истца, о том, что ответчик заранее имел умысел на расторжение трудового договора с ней и злоупотребил правом. Полагает, что суд не выяснил вопрос о том, учитывал ли ответчик при принятии решений о наложении на нее взысканий в виде выговоров и увольнения тяжесть вменяемых истцу проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и наличие у него ограничений по здоровью. Приводит довод об оставлении судом без внимания показаний свидетелей Т. и Л., подтвердивших выполнение истцом работ с превышением допустимых физических нафузок, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида. Считает свидетельские показания Ш. и П. не заслуживающими доверия ввиду нахождения данных свидетелей в служебной зависимости от ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Аэропорт Рощино" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 12 февраля 2018 г. Иванова Е.В. была принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" на должность архивариуса в Группу документообеспечения/юридический отдел/общее руководство (л.д. 8, 6 - 7).
Иванова Е.В. является инвалидом третьей группы (л.д. 20).
Приказом АО "Аэропорт Рощино" от 07 ноября 2018 г. к Ивановой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания: 09 октября 2018 г. выявлено, что Иванова Е.В. по запросу сотрудников Г'ОУ ООО "Новапорт-ОЦО" о предоставлении документов для подготовки справки о стаже работы сотрудника предоставила неполный пакет документов, нарушив должностную инструкцию (п. 2.10, п. 3.6, 3,7), вследствие чего были нарушены сроки предоставления и изготовления справки (л.д. 44).
Приказом АО "Аэропорт Рощино" от 08 ноября 2018г. к Ивановой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: 26 октября 2018 г. обнаружено, что Иванова Е.В. по запросу сотрудников ГОУ ООО "Новапорт-ОЦО" о предоставлении документов для подготовки справки о стаже работы сотрудника предоставила неполный пакет документов, нарушив должностную инструкцию (п. 2.10, п. 3.6, 3.7) (л.д. 53).
Приказом АО "Аэропорт Рощино" от 12 ноября 2018г. к
Ивановой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора:
2 ноября 2018 г. стало известным, что Иванова Е.В. по запросу сотрудников ГОУ ООО "Новапорт-ОЦО" о предоставлении архивной справки о заработной плате работника предоставила неактуальный пакет документов, а именно откопирован недостоверно лицевой счет за 1994 год, сумма "всего начислено" в декабре не полностью откопирована, соответственно неправильно
составлена справка, что привело к нарушению должностной инструкции (п. 2.10, п. 3.6, п. 3.7), вследствие чего нарушены сроки предоставления справки (л.Д. 48).
19 февраля 2019 г. на имя начальника юридического отдела поступила докладная записка сотрудников ГОУ ООО "Новапорт ОЦО" с просьбой принять меры воздействия к архивариусу Ивановой Е.В. в связи с невозможностью в течение месяца сдать документы в архив. Как указано в докладной записке, Иванова Е.В. отказывалась принять документы, ссылаясь на отсутствие в архиве места.
21 февраля 2019 г. у истца были отобраны объяснения, в которых она указала, что ввиду большого объема работы и загруженности архива, принять документы не представилось возможным, сегодня документы были приняты (л.д. 62).
22 февраля 2019 г. издано распоряжение о проверке архива, с которым Иванова Е.В. ознакомлена в тот же день, что подтверждается копией журнала (л.д. 63 - 64).
Как следует из акта проверки архива АО "Аэропорт Рощино" от 22 февраля 2019 года, в архиве в штабе <.......> на втором этаже не ведется упорядочивание старых папок и освобождение места для новых папок. Истец с трудом определяет вид документа и их местоположение. Документы принимаются по описи без журнала регистрации. В архиве штаба <.......> на 1 этаже документы принимаются по описи отдела, который сдает документы. Документы подлежащие уничтожению лежат на полу. За 2018 год часть папок не подписана. Присутствуют расшитые документы, объяснить, откуда они и к какой папке относятся, архивариус не может. Имеются документы, которые подлежали уничтожению в 2017, 2018 году. Категоричность раскладки документов не соблюдается, систематизация отсутствует. В архиве штаба <.......>, каб. 6 местоположение документов определяется с трудом, часть документов лежит на полу без систематизации, принадлежность документов определить затруднительно. В архиве в штабе 2 новые документы не сдаются, есть систематизация и определенный порядок. Лежат расшитые документы (л.д. 60).
При ознакомлении с актом 25 февраля 2019г. Иванова Е.В. в объяснениях указала, что архив был передан ей в неудовлетворительном состоянии, приведению его в порядок помешало ее состояние здоровья. Как следует из объяснений Ивановой Е.В. от 22 марта 2019 г., она с замечаниями согласна, нарушения исправлены частично, в дальнейшем планирует доделать начатую работу. Помещение под архив на 1 этаже маленькое, порядок в архиве сложно поддерживать. Для исправления замечаний истцу необходимо большее количество времени, чем здоровому человеку (л.д. 60 - оборот).
С 14 по 22 марта 2019 г. Иванова Е.В. являлась нетрудоспособной (л.д. 65).
Исковое заявление Ивановой Е.В. о признании незаконными приказов от 7,8,12 ноября 2018г. о применении дисциплинарных взысканий поступило в суд 21 мая 2019 г. (л.д. 111).
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванова Е.В. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на предъявление в суд данных требований, о восстановлении срока не просила и каких-либо уважительных причин пропуска срока не привела.
Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В данной части решение суда соответствует требованиям Закона и отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. о признании приказа от 26 марта 2019 года <.......> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения.
26 марта 2019 г. работодателем издан приказ <.......> о применении к Ивановой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения п. 2.1, п. 2.2, п.2.6 должностной инструкции (л.д. 11).
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года исходила из того, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ивановой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 26 марта 2019 года <.......>) учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Ивановой Е.В., ее отношение к труду. По мнению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обстоятельства, связанные с личностью Ивановой Е.В., не получили надлежащей правовой оценки судом при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании приказа об увольнении, требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни приказ об увольнении от 26.03.2019г N 56, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующему поведению Ивановой Е.В., её отношению к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, наличием у неё инвалидности. Поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось.
При таком положении приказ АО "Аэропорт Рощино" от 26.03.2019г N 56, об увольнении Ивановой Е.В. нельзя признать законным.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения Ивановой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований в части восстановления её на работе в АО "Аэропорт Рощино" в должности архивариуса группы документообеспечения с 28 марта 2019г.
В связи с восстановлением на работе и в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 28 марта 2019г. по 6 июля 2020г., то есть по день вынесения определения судебной коллегии (313 рабочих дней). Согласно справке, представленной ответчиком среднедневной заработок Ивановой Е.В. составляет 825,24 руб. Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 258 300 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Неправомерность действий работодателя при увольнении работника нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. о признании приказа от 26 марта 2019 года <.......> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Признать приказ АО "Аэропорт Рощино" от 26 марта 2019 года <.......> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ивановой Елены Викторовны незаконным.
Восстановить Иванову Елену Викторовну на работе в АО "Аэропорт Рощино" в должности архивариуса группы документообеспечения с 28 марта 2019г.
Взыскать с АО "Аэропорт Рощино" в пользу Ивановой Елены Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2019 года по 06 июля 2020г. в размере 258 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 268 300 руб. ( двести шестьдесят восемь тысяч 300 руб.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Аэропорт Рощино" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 083 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивановой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка