Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2020 года №33-1475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1475/2020
"17" августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чунчурова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Котенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Котенко Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Котенко Т.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котенко Т.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик принял на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до <данные изъяты>, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила <данные изъяты> Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Чунчуров Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, поскольку сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, сослался на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ отменен. Соответственно, срок исковой давности подлежал продлению и не может считаться пропущенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котенко Т.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п.1 ст.330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котенко Т.А. был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Котенко Т.А., которые были ею сняты.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ Котенко Т.А. свои обязательства по погашению задолженности перестала исполнять, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В этой связи истец, являющийся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Так, пунктом п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Котенко Т.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик должна была погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С августа 2015 года ответчик перестала исполнять принятые на себя обязательства.
Однако истец обратился к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Котенко Т.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступившими возражениями должника Котенко Т.А. относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности уже на момент предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за пределами установленного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца и на неэффективность судебной защиты при применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявления о применении срока исковой давности.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чунчурова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка