Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тургунбаева Мурода Абдумуминовича взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 8 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тургунбаев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, обосновав его тем, 12 января 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Ефремовым Е.И. в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов он, Тургунбаев М.А., воспользовался услугами защитника и заключил соглашение с адвокатом филиала по Центральному району Калининградской областной коллегии адвокатов Тесленком А.В., за услуги которого заплатил 5 000 рублей. Принимая во внимание, что частью 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, следовательно, сотрудник УМВД России по Калининградской области, составивший 12 января 2018 года протокол об административном правонарушении, по его мнению, посягал на принадлежащие ему, Тургунбаеву М.А., нематериальные блага - свободу передвижения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области, МВД России просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Обращают внимание на незаконность нахождения Тургунбаева М.А. на территории РФ. Также указывают на незаконное взыскание с МВД России расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, так как Министерство как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, материалами дела подтверждено, что 12 января 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Ефремовым Е.И. в отношении Тургунбаева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 53/024, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, Тургунбаев М.А. обвинялся в том, что нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а именно прибыл на территорию Российской Федерации 19 февраля 2017 года, по истечении срока временного пребывания - 26 июля 2017 года - территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул, начиная с 27 июля 2017 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает требования ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тургунбаева М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд исходил из того, что Тургунбаев М.А. заблаговременно, до истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, 28 марта 2017 года обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, решение УМВД России по Калининградской области от 26 мая 2017 года об отказе Тургунбаеву М.А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации было отменено и на УВМ УМВД России по Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тургунбаева М.А. от 28 марта 2017 года о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований полагать, что Тургунбаев М.А. находится на территории Российской Федерации незаконно, до повторного рассмотрения заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области по составлению в отношении Тургунбаева М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса, являются незаконными, поскольку из материалов дела следует, что достаточных оснований для составления такого протокола в данном случае не имелось.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением указанного дела подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконными действиями должностного лица сотрудника полиции.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).
Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
П. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств размера понесенных затрат на услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 5 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда защитника в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства правонарушения фактически направлены на оспаривание постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, что недопустимо в рамках настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание государственной пошлины также не состоятельна.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 поименованного Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
