Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1475/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Ю.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Осиповой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском Осиповой Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование требований, что 18 апреля 2014 между АО <...> (далее - Банк) и Осиповой Ю.М. заключён кредитный договор N<...> (далее - Договор) с лимитом задолженности в размере 71 000 руб. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. Впоследствии Банк уступил Обществу право требования по кредиту. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 122 057 руб. 87 коп, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Осиповой Ю.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 18.04.2014 в размере 108 674 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 77 417 руб. 66 коп., проценты - 30 756 руб. 47 коп., штрафы - 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 641 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена судом не была. Полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности, отмечая, что последний платеж по кредиту был внесен в начале 2016 года, после чего ей на электронную почту поступило письмо о пропуске срока оплаты, в связи с чем, кредитору с 07.02.2016 года было известно о нарушенном праве. С исковым заявлением Общество обратилось в суд по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ответчику, посредством выдачи кредитной карты, предоставлен кредит в сумме 71 000 руб. по операциям получения наличных денежных средств - под 42,9% годовых с беспроцентным периодом до 55 дней, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные сторонами.
Принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет.
На основании генерального соглашения <...> в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., заключенного между Обществом и Банком, и договора уступки прав (требований) от 29.09.2016г. заключенного между Обществом и Банком, а также акта приема - передачи прав требования от 29.09.2015г., к Обществу перешло право требования с Осиповой Ю.М. суммы задолженности в размере 122 057 руб. 87 коп. Возможность такой уступки предусмотрена действовавшими на момент заключения Договора с ответчиком Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.
Приведенные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указала место жительства: <...>. Об изменении места жительства ответчик Банк не уведомляла.
Определением от 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N34 Новгородского судебного района судебный приказ о взыскании с Осиповой Ю.М. задолженности в пользу Общества по названному кредитному договору был, по заявлению должника, отменен.
15 декабря 2018 года Общество обратилось в Новгородский районный суд с настоящим иском. Рассмотрение дела было назначено судьей на 28 января 2019 года, при этом, извещение с копией иска и приложенными к нему документами, 29 декабря 2018 года были направлены судом по установленному, согласно адресной справки, месту жительства ответчика: <...>.
16 января 2019 года данное почтовое отправление было возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Осиповой Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела.
В свою очередь, ответчик была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, куда судом направлялось судебное извещение с целью обеспечения реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении, о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Повторное извещение ответчика также возвращено в суд за истечением срока хранения.
То обстоятельство, что 23 января 2019 года ответчик была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> и зарегистрирована по новому месту жительства: <...>, само по себе доказательством наличия не зависящих от ответчика обстоятельств неполучения направленного 29 декабря 2018 года и возвращенного суду 16 января 2019 года почтового отправления с судебной повесткой, не является. Изменив в ходе рассмотрения настоящего дела место жительства, ответчик, не обеспечивший ранее получение почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства, о перемене места жительства суду не сообщил (ст. 118 ГПК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Осиповой Ю.М. о ненадлежащем извещении ее о рассматривавшемся деле. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями с. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено.
При этом, ссылка ответчика на пропуск Обществом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, о нарушении прав в части неисполнения ответчиком условий кредитного договора, Банку стало известно 07 февраля 2016 года, в то время как с настоящим иском Общество обратилось в суд 15 декабря 2018 года, после отмены 16 августа 2018 года судебного приказа от 20 июля 2018 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
