Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Сычева А.И. и Радченко М.Г. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования Сычева Александра Ивановича к Земелёву Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
01 ноября 2018 года представитель ответчика Земелёва А.Б. - Сысоев М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Сычева А.И. и Радченко М.Г. судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
19 ноября 2018 года третье лицо З.Р.М.. обратилась в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов и просила взыскать с Сычева А.И. и Радченко М.Г. транспортные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 13 614 рублей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года в пользу Земелёва А.Б. взысканы расходы за услуги представителя: с Сычева А.И. в размере 30 000 рублей, с Радченко М.Г. в размере 5 000 рублей.
В пользу З.Р.М.. взысканы транспортные расходы с Сычева А.И. в размере 12 164 рублей 95 копеек, с Радченко М.Г. в размере 1 449 рублей 5 копеек.
В частной жалобе Сычев А.И. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его необоснованным, вынесенным без учета объективных обстоятельств по делу, просит отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей.
Указывает, что исковые требования были оставлены судом без удовлетворения не в силу отсутствия доказательств долговых обязательств Земелёва А.Б., а в силу истечения срока подачи искового заявления, таким образом, взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности. Взыскание транспортных расходов в размере 12 164 рублей 95 копеек, является необоснованным, так как процессуальное поведение З.Р.М.. никак не способствовало принятию данного судебного акта.
В частной жалобе Радченко М.Г. приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в частной жалобе Сычева А.И., выражает несогласие с обжалуемым определением, просит отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований о взыскании с него судебных и транспортных расходов. Считает, что поскольку он отказался от исковых требований, то требование о взыскании с него сумм судебных и транспортных расходов является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем ответчика Земелёва А.Б. - Сысоевым М.А. в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2018 года, расписка в получении денежных средств от 22 октября 2018 года, копия акта приемки выполненных услуг от 22 октября 2018 года (том 2, л.д. 195,196-198, 199).
Кроме того, факт участия представителя ответчика Земелёва А.Б. - Сысоева М.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д. 259-260, том 2, л.д. 40-42, 52, 134-141, 184-185).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Земелёва А.Б. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем услуги, оказанной представителем, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал расходы за услуги представителя с Сычева А.И. в размере 30 000 рублей, с Радченко М.Г. в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы Радченко М.Г., суд обоснованно взыскал с него судебные расходы в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года, производство по гражданскому делу по иску Радченко М.Г. к Земелеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 43).
Также судом обоснованно взысканы с Сычева А.И. и Радченко М.Г. в пользу З.Р.М.. транспортные расходы.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, З.Р.М.. в процессе рассмотрения вышеуказанного дела была привлечена в качестве третьего лица, присутствовала в судебных заседаниях, вследствие чего понесла затраты на проезд из *** (место регистрации) в г.Тамбов для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Третьим лицом З.Р.М. в обоснование заявленных требований представлены копии электронных проездных документов, согласно которым понесенные ею транспортные расходы в общей сумме составляют 13 614 рублей (том 2, л.д. 236-239).
Суд первой инстанции, установив факт понесенных третьим лицом З.Р.М. транспортных расходов в связи с участием при рассмотрении данного дела, пришел к обоснованному выводу о признании за ней права на возмещение указанных судебных издержек в полном объеме, постановив взыскать с Радченко М.Г. с учетом его отказа от иска транспортные расходы в размере 1 449 рублей 5 копеек, а с Сычева А.И. 12 164 рублей 95 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы частных жалоб Сычева А.И. и Радченко М.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, правовых оснований для его отмены не содержат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Сычева А.И. и Радченко М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка