Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 апреля 2019г. по частной жалобе САВ на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 февраля 2019г. об отказе в принятии искового заявления САВ к ЧЛГ, НТ Садоводческое товарищество N о признании незаконным исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
САВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным исполнительный лист ВС N, выданный на основании решения мирового судьи Омутнинского судебного района Кировской области от 21 декабря 2015г. по делу N (N).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
САВ с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выданный исполнительный лист нарушает права истца незаконным взысканием суммы. Ссылаясь на апелляционные определения Кировского областного суда, полагает, что нормы ГПК РФ предусматривают возможность обжалования исполнительного листа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, недействительность исполнительного документа САВ усмотрел в том, что, по его мнению, при вынесении решения не распределены судебные издержки, соответственно сумма, указанная в исполнительном листе, превышает размер взыскания и принуждает истца к оплате излишней суммы, которую обязано оплачивать НТ Садоводческое товарищество N.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии указанного заявления, судья исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа по мотиву его недействительности, в связи с чем, заявление САВ не подлежало рассмотрению и разрешению в соответствии с избранным им способом защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Омутнинского судебного района Кировской области от 21 декабря 2015г.
Между тем возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Часть 4 ст. 428 ГПК РФ определяет ничтожность (недействительность) только исполнительных листов, выданных до вступления в законную силу судебного постановления (за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению).
Таким образом, законом предусмотрена ничтожность исполнительного документа, выданного в нарушение установленного законом порядка.
По существу доводы частной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию стороны истца, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
