Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1475/2019
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чувиляевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Чувиляевой ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга -<данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чувиляевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чувиляевой ФИО12 был заключен кредитный договор N по условиями которого банк предоставил Чувиляевой ФИО13 кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Впоследствии в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции, с учетом уменьшения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что срок не пропущен и потому, что в кредитном договоре определен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а значит, по ее мнению, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чувиляевой ФИО14. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела все деньги с кредитной карты на счет "до востребования", что явилось основанием для начисления процентов в размере 47,45% годовых.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Чувиляевой ФИО15 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>
При этом истец снизил штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Чувиляевой ФИО16 своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Вместе с тем определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил ее на сумму платежей ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так, по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Чувиляевой ФИО17 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Чувиляевой ФИО18 задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании заявления Чувиляевой ФИО19. определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей за ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд, правильно определив те месяцы, по которым задолженность не подлежит взысканию, ошибочно указал в абзацах 3 и 5 на странице 5 решения, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная описка подлежит исправлению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности со срока полного возврата кредита - с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" петровой ФИО20 - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в абз.3 и 5 на 5 странице решения в указании дат, с которых истец вправе требовать взыскания задолженности, указав ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
