Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1475/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Перетокина Алексея Юрьевича к Кочергиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Перетокина Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Перетокиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перетокин А.Ю. обратился в суд с иском к Кочергиной Е.С., в котором просил взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 570000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 22.02.2018 сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги и ремонтно-отделочные работы недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: /__/. Согласно пункту 1.3. договора исполнитель должен выполнить следующие работы и услуги: подготовить проект гостинки, оборудованной автономными санузлами, получить разрешение приемочной комиссии и технические документы, технический план после узаконивания и кадастровый паспорт, провести ремонтно-отделочные работы в соответствии с проектом перепланировки. Начало оказания юридических услуг устанавливается 23.02.2018, окончание срока - 23.08.2018. Начало ремонтно-отделочных работ устанавливается 12.03.2018, окончание срока - 12.05.2018. Перетокин А.Ю. во исполнение договора передал Кочергиной Е.С. денежные средства в общей сумме 250000 рублей. По настоящее время Кочергиной Е.С. не выполнено ни одной обязанности, предусмотренной договором от 22.02.2018, полученные денежные средства не возвращены. 04.07.2018 истцом на имя Кочергиной Е.С. была направлена претензия, однако почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю.
В судебном заседании представитель истца Перетокина А.Е. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскана с Кочергиной Е.С. в пользу Перетокина А.Ю. уплаченная по договору на оказание услуг от 22.02.2018 сумма в размере 250000 руб.
В апелляционной жалобе истец Перетокин А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- вопреки выводам суда об отсутствии доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, договор предусматривал вознаграждение исполнителя, при этом суд не дал оценки тому, что подрядчик был найден по объявлению, а также, что истец присутствовал на одном из объектов ответчика;
- бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик является предпринимателем, необоснованно возложено на истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора оказания услуг, существенное нарушение которого допущено ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченной истцом по договору денежной суммы. При этом судом сделан вывод о том, что к отношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей.
С выводами суда о квалификации правоотношений сторон следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2018 между Перетокиным А.Ю. (заказчиком) и Кочергиной Г.С. (подрядчиком) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался оказать юридические услуги и ремонтно-отделочные работы в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу /__/. Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовить проект для согласования перепланировки и переустройства двухкомнатной квартиры на три гостинки, оборудованными автономными санузлами, получить решение приемочной комиссии до подписания договора купли-продажи заказчиком, акт приемочной комиссии и технические документы: технический план после узаконивания и кадастровый паспорт. Провести ремонтно-отделочные работы в соответствии с проектом перепланировки: установка сантехнического оборудования (раковина, унитаз, ванна, смеситель) в с/у, монтаж стен с/у и шпаклевание их, установка пластикового окна в каждой комнате, наклейка обоев, настил линолеума, установка входной металлической двери в каждую комнату, межкомнатные двери в каждый с/у, устройство принудительной вентиляции в каждом с/узле, установка электросчетчиков, счетчиков потребления холодной и горячей воды.
Исходя из предмета и условий договора, квалификация его судом как содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг является правильной.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Под предпринимательской понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению стороны истца, ответчик обязан был доказывать, что не осуществлял в нарушение требований закона предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в качестве довода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности сторона истца ссылается только на объяснения Перетокина А.Ю., которые, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.
В частности сторона истца ссылалась на то, что ответчик Кочергина Е.С. была найдена по коммерческому объявлению, она осуществляла подобную деятельности в отношении нескольких объектов, в отношении нее поданы заявления в полицию. Однако, несмотря на разъяснения суда первой инстанции о необходимости представления доказательств, подтверждающих основание заявленных требований, истцом таких доказательств представлено не было.
Как следует из материалов дела, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договор от 22.02.2018 заключен сторонами как физическими лицами, предмет договора не свидетельствует о том, что обязанности подрядчика могли быть выполнены только при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, доказательств заключения ответчиком данного договора в рамках фактического осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не дают оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перетокина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
